T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1106
KARAR NO: 2023/609
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2019
NUMARASI: 2015/1028Esas - 2019/808Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde,
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 18/07/2012 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın maliki olduğu, davalı sigorta şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yol kenarında duraklama yapan ... plaka nolu araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkil ...'un ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin halen iyileşemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik nedeniyle 500,00 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 700,00 TL, bakıcı masrafları için 200,00 TL, hastaneye gidiş-geliş yol masrafları için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.500- TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve diğer davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.03.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 88.032,83-TL olarak artırmıştır. Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde, davacı tarafça sigortalının kusurunun ve kendi maluliyetinin ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davada ileri sürülen taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazanın müvekkilinin aracını emaneten verdiği esnada meydana geldiğini, davacının emniyet kemerini takmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davacıyı çalıştığı işyerinden tanığıdını, olay günü Antalya Manavgat'a gideceğini, davacının da gelmekte ısrar ettiğini, yolda davacıyı bir çok kez uyarmasına rağmen emniyet kemerini takmadığını, yaşanan kaza sonucunda davacının kemeri takılı olmadığı için ani çarpma sonucunda vücudunun torpido kısmının ön boşluğunda tüm vücudunun sıkıştığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,''... Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’nin 06/09/2017 tarihli davacıya ait maluliyet raporuna göre, davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 11,3 olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kendi can güvenliği açısından emniyet kemeri takması gerekirken kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere bu hususa riayet etmemesi" nedeniyle %10 oranında kusurlu olduğu, SGK tarafından davacıya rücuya tabi olarak yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı, davacının gezmek amacıyla dava konusu araca bindiği ve bu sırada kazanın meydana geldiği anlaşıldığından, olayda hatır taşımasının bulunduğu gözetilerek belirlenen tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı, davacının 100,00 TL yol gideri ve 200,00 TL bakıcı gideri yönündeki talepleri, dosyaya bu konuda belge sunulmamış olmasına karşın, hayatın olağan akışı ve davacının malul kalabileceği süre gözetilerek, makul talep olarak hüküm altına alındığı, manevi tazminat talebi yönünden olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, zararın davacıda oluşturduğu üzüntü ve acı, manevi tazminatın genel ilkeleri, paranın alım gücü nazara alınarak kısmen kabulüne karar verildiği'' gerekçesiyle, I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN 1-Davanın kısmen kabulü ile, 6.211,24-TL geçici iş göremezlik, 97.032,28-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 103.244,22-TL üzerinden %20 oranında hatır taşıması indirimi yapımak suretiyle 82.595,35-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 18/07/2012 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının yol gideri olarak talep ettiği 100,00-TL ile, bakıcı gideri olarak talep ettiği 200,00-TL'nin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 18/07/2012 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN, Davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 18/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davalı sigorta şirketi vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de, bu başvuru sırasında sadece 121,30_TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 44,40 -TL maktu istinaf karar harcı yatırıldığı bu nedenle mahkemesince başvurusunun incelenebilmesi için gerekli eksik 1.456,63-TL nispi karar ve ilam harcının ikmali amacıyla 26/11/2019 günlü muhtıra düzenlenerek davalı ...'a 13/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve ancak usûlüne uygun şekilde düzenlenerek tebliğ edilen muhtıra gereklerinin bildirilen kesin süre içerisinde yerine getirilmediği ve davalı ... tarafından nıspi istinaf karar ve ilam harcı yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı ... taraf