T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1126
KARAR NO: 2023/945
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 09/02/2023
NUMARASI: 2022/756 Esas,Derdest
DAVANIN KONUSU: Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesinden Ve Konut Satış Vaadi Sözleşmesinin Devrinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Denkleştirici Adalet İlkesi Gereğince Güncellenmiş Değerinin Tespiti( Rayiç Bedelden Az Olmamak Kaydıyla ) İle Yapılan Tüm Masrafların Dahil Edilerek Belirlenecek Tazminatın Tahsili
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı taraflar ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, müvekkili her ne kadar tüzel kişi olsa da kendisi ve ailesinin konut ihtiyacı sebebiyle dava konusu gayrimenkulü satın almış olup şahsi ihtiyaç nedeniyle kullanıldığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini süresinde ve eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşme için taraflarca kararlaştırılan bedelin tam ve eksiksiz ödenmiş olduğunu, sözleşme gereği tüm edimlerin ifa edilmiş olmasına rağmen davalılarca tapuda devir işleminin gerçekleştirilmediğini, açıklanan nedenlerle davaya konu gayrimenkulün 3.kişilere satış ve devrinin ve/veya 3.kişiler tarafından herhangi bir ayni veya şahsi hakla sınırlandırılmasının engellenmesi için HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel ...etap ... villa tipli ... no'lu villa cinsindeki taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescilinin mümkün olmaması durumunda, terditli açtığı işbu davada taşınmaz için müvekkili tarafından ödenen bedellin denkleştirici adalet ilkesine göre güncellenmiş değerinin tespiti (rayiç bedelden az olmamak kaydıyla) ile taşınmaz için müvekkili tarafından yapılan tüm masraflar da dahil edilerek belirlenecek tazminatın dava tarihinden itiabren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalının cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece 21/09/2022 tarihli ara kararı ile davacının tapu iptal ve tescile konu İHTİYATİ TEDBİR talebinin KABULÜ ile, -Dava konusu olan İs İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesinde kain ... ada ... parsel ...etap ... villa tipli ... no'lu villa cinsindeki taşınmaz tapu kaydı üzerine 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, -Takdiren 2.250.000,00-TL'nin %15'i tutarı 337.500,00-TL nakit yada kesin ve süresiz teminat mektubu alınmasına karar verilmiştir. Davalı ......AŞ.vekili ihtiyati tedbir kararına itirazla ihtiyati tedbirin kaldırılmasına olmadığı taktirde taşınmaz değerinin % 40'dan az olmamak üzere teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiş, itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonunda 09/02/2023 tarihli celse ara kararı ile davalı ... vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiş ve gerekçeli ara kararı yazılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş.(eski unvan ... Geliştirme A.Ş.) vekili istinaf dilekçesinde özetle, ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının reddine dair 14.02.2023 tarihli gerekçeli ara karar gereği, ilk derece mahkemesinin müvekkili henüz huzudaki davanın tarafı değil iken, bir diğer ifadeyle dava dışı 3. kişi konumunda iken müvekkili şirkete ait taşınmaz üzerine “ihtiyati tedbir konulmasına” ilişkin hiçbir hukuki mesnedi olmayan, kanuna ve usule aykırı kararın kaldırılmasına, bir an için bu talebinin kabul edilmemesi hâlinde de, HMK. m. 392 uyarınca taşınmazın değerinin %40’ından aşağı olmamak üzere davacıdan teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Tapu kaydı, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, devir sözleşmesi, ihtarname,