T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/246
KARAR NO: 2023/401
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2019
NUMARASI: 2016/679 Esas, 2019/529 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin feshine ve ödemelerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı firma arasında 29/08/2014 tarihinde müvekkili firmanın o dönem işlettiği ... Mahallesi ... Caddesi No:... A-B Yeşilköy Bakırköy/İstanbul (... AVM) adresinde bulunan ... Restaurant için servis asansörü yapımı hususunda ... numaralı, 76.700,00-TL bedelli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme bedelinin “Fiyat ve Tediye Şartları” başlıklı maddede belirlendiğini, müvekkili firmanın sözleşmedeki mali edimlerini ifa ettiğini, sözleşme bedeli olan 76.700,00-TL’nin davalıya ödendiğini, sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmenin süresinin 55 iş günü olarak belirlendiğini, ancak davalı firmanın işbu maddeye uymadığını ve işe başladıktan sonra işi savsakladığını ve ifa tarihini geciktirdiğini, müvekkili davacı firmanın Bakırköy ... Noterliği'nden 16/02/2015 tarihinde keşide edilen ... yevmiye nolu ihtarname ile davalı tarafın sözleşme konusu işte geciktiğinin belirtilerek ifaya davet ettiğini ve davalı tarafa 3 günlük kesin süre tanındığını, davalı tarafın işbu sürede de sözleşme konusu edimini ifa etmediğini, davalı tarafın müvekkili davacı firmanın ihtarnamesine Beyoğlu ... Noterliğinden 20/03/2015 tarihinde keşide edilen ... yevmiye nolu ihtarname ile cevap verdiğini, söz konusu ihtarnamede davalının gecikmeyi kabul ettiğini ve sözleşme konusu asansörün 30/03/2015 tarihinde yani sözleşmenin imza tarihinden 216 gün sonra teslim edileceğinin belirtildiğini, davalının ihtarındaki diğer iddialarını kabul etmemekle birlikte fahiş bir gecikmenin davalı tarafından ikrar edildiğinin açık olduğunu, sözleşme konusu asansörün hiçbir zaman sözleşmedeki niteliklere uygun biçimde teslim edilmediğini, teslime dair tanzim edilen bir tutanak bulunmadığını, ancak sözleşmenin “Teslimat” başlıklı 15. maddesinin “Montajın ikmalinden sonra İşveren ve ... Asansör yetkili kıldıkları şahısların nezaretinde asansörün işletme tecrübesi yapılacak ve bu husus taraflarca imzalanacak bir tutanakla… tespit edilecektir. İşbu belge, asansörlerin işler halde teslim edildiğine dair resmi belge olacaktır.” hükmünün havi olduğunu, davalı taraftan geçici veya kesin kabule ilişkin herhangi bir talep gelmediğini, kabule ilişkin herhangi bir belge imzalanmadığını, müvekkili tarafından hem gecikmenin hem de sözleşmeye uygun ifanın yapılmadığına dair Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/89 D.İş sayılı dosyasında delil tespitinin yapıldığını ve işbu dosyadaki bilirkişi raporunun tarihinin 17/08/2015 olduğunu, zira davalının keşide ettiği ihtarnamede 30/03/2015 tarihinde asansörün teslim edileceğinin bildirilmesine rağmen 17/08/2015 tarihine kadar da bu taahhütün yerine getirilmediğini, davalı tarafın restoranda bulunması gereken servis asansörünü teslim etmemesi sebebiyle müvekkili firmanın ticari zarara uğradığını, işbu ticari zarara dair tazminat talep ve dava etmek haklarının saklı kaldığını, tüm bu açıklamalar ışığında davacının kanundan ve sözleşmeden kaynaklanan sorumluluk ve edimlerini ifa etmediğinin sarih olduğunu, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmenin feshini talep ettiğini, bu doğrultuda müvekkili firmanın ödediği tutarların ticari faiziyle birlikte iadesine karar verilmesinin gerektiğini, sözleşmenin 20. maddesinin “İhtilaflar halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır” hükmünü havi olduğunu, davalının banka hesabındaki meblağın bu dava sonucunda hükmedilecek alacağın tahsilinde tek kaynak olacağını, işbu nedenlerle davalının ... Bankası 434 şube kodlu İmes şubesinde bulunan TR... numaralı banka hesabına ve diğer banka hesaplarına dava değeri kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, davalının sunacağı delillere karşı delil ibraz etmek haklarının saklı kalmak üzere fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle sözleşmenin feshine ve 76.700,00-TL alacağa müvekkili tarafından ödemelerin gerçekleştirildiği tarihten itibaren işletilecek avans (ticari) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili: davalı müvekkili şirketin asansör imalat ve montajı işiyle iştigal eden bir firma olduğunu, bu kapsamda ... markalı asansörlerin yerine göre yalnızca satışını, satışı ve montajını yahut satışı, montajı ve bakımını yaptığını, davalı müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan 29/08/2014 tarihli ... numaralı sözleşme uyarınca, davalı müvekkilinin 1 adet servis asansörünün satış ve montajı işlerini KDV dahil 76.700,00-TL bedelle üstlendiğini, sözleşme konusu asansörlerin satışı ve montaj işlerinin davalı müvekkili tarafından ... Alışveriş Merkezi'nde gerçekleştirilerek davacı şirkete teslim edildiğini ve fatura mukabili ödeme alındığını, karşılıklı