T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/232
KARAR NO: 2023/382
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2019
NUMARASI: 2017/434 Esas, 2019/811 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 03/05/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekcesinde özetle, davacı şirketin sahibi olduğu matbaaa tesislerinde davalı ... Ltd. Şti'ye ait birtakım baskı işlerini yaptığını, işbu baskı karşılığını da davalı tarafa fatura edip faturaları gönderdiğini, davalının tarafına tebliğ edilen faturalara itiraz etmediğini ve davacı şirket çalışanlarına sürekli borcun ödeneceğini söylemesine rağmen bir türlü ödemenin yapılmadığını, bu nedenle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğününü ... Esas Sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe davalı tarafın itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, Büyükcekmece ... İcra Müdürülüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamını, asıl alacağa icra takip tarihi olan 16/01/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasını ve faizinin davalı taraftan tahsilini, dava tarafın %20 'den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalının bu yönde herhangi bir talimatı ya da talebi olmadığı halde davalı adına birtakım basım işlemleri yaptığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir yazılı sözleşme ya da sözlü anlaşma mevcut olmadığı halde davalının haberi olmaksızın yapılan basım işlemlerinin davalıya faturalandırıldığını, davalı şirketin piyasadaki durumu ve mevcut büyüklüğü dikkate alındığında söz konusu faturalarda belirtilen adetteki malın davalının hiçbir zaman ihtiyaç duymayacağı kadar fazla olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin söz konusu basım işlemeni talep etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı taraf inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin sunmadığı için davacı taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı, bilirkişinin 25/09/2019 havale tarihli raporunda davacının 6.546,91-TL alacağı olduğunu bildirildiği, davaya konu fatura muhteviyatının baskı hizmetinden oluştuğu, faturalara konu malların davacı tarafından davalıya sevk irsaliyeleri ile teslim edildiği, sevk irsaliyelerinde malı teslim alan bölümlerinin ... tarafından imzalı olduğu ve Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezi cevabına göre bu kişinin davalı şirkette 01/03/2012-30/06/2015 tarihleri arasında sigortalılık kaydının bulunduğu ve beyan edilen dönem bordrolarında yapılan incelemeler neticesinde ilgili faturaların davalı şirket tarafından teslim alınmış olduğunun anlaşıldığı, buna göre davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 6.546,91-TL hesap alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin 6.546,91 TL üzerinden devamına, davacı lehine asıl alacak 6.546,91 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari sözleşmenin ne yazılı ne de sözlü olarak tesis edilmediğini, davalı şirket yetilisi ... ile davacı arasında yapılmış bir görüşme olmadığından herhangi bir icap-kabul ilişkisinden de söz edilemeyeceğini, dolayısıyla taraflar arasında herhangi bir ticari iş, ticari sözleşme, hatta teklif dahi olmadığı açıkken davacının soyut iddialarının kabulü ile davalının söz konusu faturalardan sorumlu tutulmasının kabul edilebilir olmadığını, taraflar arasında ticari bir mutakat olmaksızın düzenlenen faturanın davalı tarafından kabul edildiğinin beyan edilmediğini, bu nedenle davacının açmış olduğu icra takibinin bir dayanağının bulunmadığını, davalının faturadan icra takibi ile haberdar olduğunu, bu nedenle de esasen icra takibine süresi içinde itiraz etmesinin faturaya da süresi içerisinde itiraz ettiği anlamına geldiğini, fatur