T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1141
KARAR NO: 2023/291
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/01/2021
NUMARASI: 2019/312 Esas, 2021/35 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/04/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın müvekkili şirkete ait ... / ... gemisi için buhar kazanı üreterek söz konusu buhar kazanını müvekkili şirkete 6/8 haftada teslim etmek üzere fiyat teklifi sunduğunu ve teklife istinaden proforma fatura düzenleyerek müvekkili şirket ile anlaştıklarını, davalı tarafın müvekkili şirketten 4 adet çek aldığını ancak buhar kazanını aradan 2 yıldan fazla süre geçmesine rağmen müvekkili şirkete teslim etmediğini, bu nedenle aralarındaki anlaşmayı haklı nedenle feshetme durumunun oluştuğunu ve davalı aleyhine İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, çeklerin ne amaçla verildiği konusunda gerekli açıklamalarda bulunulmadığı ve çeklerin ödendiğine dair belge ve bilginin de sunulmadığını, müvekkili tarafından proforma faturaların kesilip sipariş verilen ürünlerin eksiksiz olarak teslime hazırlandığını, davacı tarafça sözleşmenin fesine dair belge sunulmadığını, davacının hazır olan ürünleri teslim almadığı ve gerekli gümrük muamelelerine başlamadığı gibi geç teslime ilişkin kusurun kendisinden kaynaklandığının da dosya kapsamından sabit olduğunu, teslimin davacı şirketin gümrük işlemlerini başlatması veya teslim edilecek geminin Türkiye'de olması halinde mümkün olacağının açık olduğunu belirterek davanın reddine, kötü niyetle açılmış olan takip sebebi ile % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin tarihinin 04/01/2011 olduğu, teslim süresinin ise maksimum 8 hafta öngörüldüğü, davacının sözleşmeye göre edimi olan bedeli ödeme yükümlülüğünü verdiği çeklerle yerine getirdiği, vadesi en uzun olan çekin tarihinin 15/06/2012 olduğu, öte yandan, taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarından, 26/08/2013 tarihinde dahi henüz kazan sisteminin imal edilip sertifikalandırılarak, davacıya teslim edilmediği, bu durumda, işe başlama tarihinin 15/06/2012 olduğunun kabulü halinde dahi, davalının maksimum 8 hafta içinde malı hazır edip davacıya teslim edemediği, tüm bu hususların yerine getirilmemiş olması karşısında, davacının fesihte haklı olduğu, yaptığı ödemeler kadar iade talep hakkının bulunduğu, davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu fotoğraflarda, “kazan, brülör ve muhtelif vanalar”ın bulunduğunun görüldüğü, davalı vekilinin, bu malzemelerin, davacı için imal edilen kazan sistemi olduğunu ve müvekkilinin depolarında bulunduğunu beyan ettiği, nitekim tanık ...'nin de, davalının deposunda büyük bir kazan bulunduğunu söylediği, davalının elinde bir kazan sisteminin varlığının, tek başına, bu ürünlerin, 04/01/2011 tarih ve ... numaralı teklif kapsamında davacıya teslim edilmesi gereken ve sertifikaya haiz bir kazanın zamanında üretilip, teslime hazır edildiği hususunu ispat bakımından yeterli olmadığı, 04/01/2011 tarihli ve ... numaralı teklife göre davalı tarafından yapılacak işin bedeli 27.170,00 EUR olup ödeme şeklinin %50 peşin ve %50 3 aylık çek olacağı, 06/02/2012 tarihli tahsilat makbuzu ile davaya ve takibe konu edilen 7.115,00 Euro bedelli ... numaralı, 7.115,00 Euro bedelli ... numaralı, 6.800,00 Euro bedelli ... ve ... numaralı çeklerin davalıya teslim edildiği, davacı vekilince verilen ıslah dilekçesi ile... numaralı çekin davalı tarafından iade edildiği ve 4.913,62 Euronun davacı şirket tarafından 2.201,38 Euronun ise ... tarafından davalıya haricen ödendiği, 6.800,00'er Euro bedelli ... ve ... numaralı çeklerin davalının üreticisi ... firması tarafından tahsil edildiği, daha sonra bu bedellerin makina imal edilmediğinden davacı tarafa ... numaralı 13.600 Euro bedelli bir çek ile iade edildiği, söz konusu çekin davalıya ciro ile verildiği dolayısıyla bu bedelin de davalı tarafça tahsil edildiğini ileri sürdüğü, ... Bankası A.Ş. tarafından dosyaya sunulan 06/03/2015 tarihli yazı ile ... numaralı ve 7.115,00 Euro bedelli çekin, 09/03/2012 tarihinde ... Bankası A.Ş. tarafından takas sistemi aracılığıyla ibraz edildiği, karşılıksız muamelesi gördüğü, söz konusu çekin 13/03/2012 tarihinde ... Erenköy Şubesine ibraz edilerek davalı ... tarafından tahsilinin gerçekleştiği, 15/08/2012 tarihinde davacı şirket hesabından davalı şirket hesabına 10.807,00 TL havale edildiği, ilgili tarih itibarıyla TCMB efektif döviz satış kuru 2,2214 olup ödenen tutarın karşılığı 4.864,95 Euro bedele karşılık geldiği, ancak ... tarafından yapıldığı belirtilen 5.000,00 TL tutarındaki ödemenin ispatlanamadığı, ... numaralı ve ... numaralı çeklerin, davalı tarafından ciro edildiği, ancak sonrasında iptal edildiği, 26/08/2013 tarihli ve 13.600,00 EUR tutarlı çekin ise ... tarafından davacı şirket lehine düzenlendiği, ... tarafından dosyaya sunulan CD içindeki belgelere göre ilgili çekin, davacı şirket tarafından cirolandığı ve çek hamili ... tarafından 26/08/2013 tarihinde tahsil edildiği, ancak davacı vekilince çeki tahsil eden ... ile davalının ilişkisinin ortaya konulamadığı, çekin davalı tarafça tahsil edildiği hususunun ispatlanamadığı değerlendirilerek ispatlanan ödemeler bakımından davanın kısmen kabulü gerektiği. talep konusu miktar yargılama neticesi ortaya konulduğundan alacağın likit ve belirlenebilir kabul edilmediği bu nedenle de İİK 67 maddesi kapsamında şartları oluşmayan davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile, Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 11.979,95EURO asıl alacak bakımından DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD de ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, karar verilmiş karara karşı, taraf vekilleri istinafa başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile mahkemece alınan ilk bilirkişi raporlarında müvekkilinin davalıdan 27.830,00 EURO iade talep edebileceğinin belirtildiğini, çeklerin akibetleri konusunda bankalara yazılan yazı cevapları ve davalının banka kayıtlarının dökümünden sonra alınan bilirkişi raporlarında ... tarafından davalıya yapılan ödemenin ispatlanamadığı, davalı banka kayıtlarında bu şekilde ödeme kaydına rastlanılmadığı belirtilerek ispatlanamayan bu ödeme dışında 25.579,95 EURO alacağın tespit edildiğini, mahkemece, kararda "26/08/2013 tarihli ve 13.600,00 EUR tutarlı çekin ... tarafından davacı şirket lehine düzenlendiği ve davacı şirket tarafından davalıya ciro edildiği, davacı ve davalı taraflar arasındaki yazışmaların, davacı tarafından yapılan açıklamalarla örtüştüğü, ... tarafından dosyaya sunulan CD içindeki belgelere göre ilgili çekin, davacı şirket tarafından cirolandığı ve çek hamili ... tarafından 26/08/2013 tarihinde tahsil edildiği, ancak davacı vekilince çeki tahsil eden ... ile davalının ilişkisinin ortaya konu