T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1064
KARAR NO: 2023/290
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 20/04/2021
NUMARASI: 2014/1011 Esas, 2021/520 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/04/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında Muğla Toki projesi kapsamında yer alan 1 adet Güzel Sanatlar Lisesi, 192 kişilik pansiyon ve Konser Salonu inşaatı kaba yapı betonarme ve çevre düzenlenmesi işinin yapılması hususunda 30/04/2012 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini, ancak takip konusu 29/01/2013 tarih ve ... seri numaralı faturaya ilişkin ödemenin yapılmadığını, dava tarihi itibariyle 87.159,09 TL alacağın ödenmesi gerektiği hususunda taraflar arasında sözlü mutabakat olduğunu, ödemenin yapılmaması üzerine davalıya, Üsküdar ... Noterliğinin 04/12/2012/... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hakediş ödemelerinin süresinde yapılmamasından dolayı yaşanan gecikmeler sebebiyle iş bitim tarihine eklenecek süre uzatım miktarının hesaplanarak müvekkiline bildirilmesi ile gecikmiş ödemelerin yapılması hususunun ihtar edildiğini, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesini, birleşen davalarda sözleşmenin “Hak Edişler” başlıklı 6.maddesinin 1.fıkrasının “Hak edişler aylık olarak düzenlenecektir. Takip eden her ayın en geç 5.gününe kadar yüklenici tarafından formata uygun olarak iş sahibinin kontrolüne sunulacaktır. Zamanında verilen hak edişler her ayın 15.günü iş sahibinin kontrolü ve gerekli düzeltmelerinden sonra onaylanıp, ödemesi nakit olarak yapılır.” hükmünü havi olduğunu, davalı tarafından onaylı hak ediş ödemelerini gerçekleştirilmediğini ve huzurdaki davanın ikame edildiği tarih itibariyle faiz ve sair masraflar hariç olmak üzere toplam 23.648,18 TL tutarındaki bedelin tarafına ödenmesi hususunda taraflar arasında sözlü mutabakat bulunduğunu, söz konusu ödemelerin davalı tarafından sürekli olarak geciktirilmesi nedeniyle müvekkilinin sıkıntılarla karşı karşıya kaldığını, davalıya Üsküdar ...Noteriğinin 14/12/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, tüm çabalara rağmen davalının hak ediş ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, yine sözleşme kapsamında ödenmeyen bir diğer hak ediş faturasının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe konulduğunu, davalı tarafından hakediş ödemelerinin halen gerçekleştirilmediğini davalının borca itiraz ederek takipleri durduğunu, sözleşme kapsamından doğan alacaklarına karşı davalı borçlunun borcun tahsilini geciktirme ve zaman kazanma amacıyla yapmış olduğu kötü niyetli itirazların iptaline karar verilerek takiplerin devamına, ayrıca takip değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının sözleşme kapsamında yaptığı işi süresinde teslim etmediği gibi ayıp ve noksan olarak inşa ettiğini, müvekkili tarafından davacı şirkete ayıplı ve noksan imalatlar bulunduğu hususunda 03/09/2012, 04/11/2012, 13/02/2013, 17/12/2012 tarihlerinde yazılı uyarılar yapıldığı halde buna uyulmadığını, ancak davacının müvekkili şirkete 14/12/2012/... yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ettiğini, müvekkilininde bu ihtarnameye Kartal ... Noterliğinin 21/12/2012/... yevmiye sayılı ihtarnameyle cevap vererek yapılan işlerde eksiklik ve hataların olduğunu, işçilerin de aranan niteliğe sahip olmadığını, işçilerin iş güvenliği hususlarına uygun olarak çalışmadığı hususunun ihtar edildiğini, yine müvekkili şirket tarafından Kartal ... Noterliğinin 28/01/2013/... yevmiye sayılı hususundaki uyarıların dikkate alınmadığı gibi çalışan işci ücretlerinin de ödenmediğini, 20/12/2012 tarihine kadar tamamlanmayan kısımların 3.şahıs firmaları tarafından yapıldığını, davacı şirketin işçi ücretlerini ödemediği için 15.000,00 TL işçi ödemesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davalı şirketin müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğu nefaset kesintisi, şantiye elektrik giderleri, temizlik harcamaları vs. olmak üzere toplam 66.620,60 TL borcu bulunduğunu, bu bedelin Kartal ...Noterliğinin 17/05/2013/... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirdiğini, davacı şirketinin işi yarım bırakması üzerine 29/04/2013 tarihli sözleşme gereği işin dava dışı ... End. Şirketine 164.813,59 TL bedelle tamamlattırıldığını, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde asıl ve birleşen davalarda davacının, eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin ve işlemiş faizin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiği, davalı tarafın ise işin yarım bırakılması sebebiyle kalan işin dava dışı ... Şirketine 164.813,56 TL bedelle yaptırıldığını bu bedelden davacının sorumlu olduğunu, davacı şirketin işçi ödemelerini yapmadığını 15.000,00 TL işçi ödemesinin davacı şirket adına ödendiğini, davacının ödemekle yükümlü olduğu nefaset kesintisi (şantiye elektrik giderleri, temizlik harcamaları, şantiye içi yatay-düşey taşları hak ediş kesintisi, iş güvenliği cezası ve malzeme kullanım yansıtması) olarak 66.622,60 TL alacağı bulunduğunu beyanla asıl ve birleşen davaların reddini savunduğu, Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/2 D. İş dosyasında düzenlenen 11/02/2013 tarihli tespit raporu ile kaba inşaat gerçekleşme oranının % 83 olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında Muğla, Ortaköy mevkiinde TOKİ projesi kapsamında yapılmakta olan lise, pansiyon, konser salonu kaba yapı inşaat işlerinin yapımı hususunda 30.04.2012 tarihili sözleşme akdedildiği, iş süresinin 240 gün, işin bitim tarihinin 20.12.2012 olduğu, davacının işi süresinde bitirmediği, iş sahibi davalının Kartal ... Noterliği'nin 28.01.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmeyi işin süresinde bitirilmemesi nedeniyle fesih ettiği, sözleşmeyi haklı olarak fesih eden tarafın TBK 125. maddeye göre akdin feshi sonucu menfi zararlarını talep edebileceği, sözleşmede aksi kararlaştırılmış olmadıkça bu halde menfi zararın dönülen sözleşmenin yapıldığı tarihte sözleşmesi fesih edilen yüklenici ile değil ona en yakın fiyatı veren başka bir yüklenici ile sözleşme yapılmış olsa idi ona ödenecek bedel ile, sözleşme fesih edildikten sonra aynı koşullarda makul sürede feshedilen sözleşmedeki iş ya da kalan işin başka bir yükleniciye yaptırılması halinde ödenecek bedel arasındaki fark olarak hesaplanması gerektiği (Yargıtay 15. H.D. 03/04/2015 tar,h 2014/3383 Esas - 2015/1731 Karar sayılı kararı), hükme esas alınan 23.08.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından alınan 2013/2 D.İş. sayılı tespit raporuna göre kaba inşaatın gerçekleşme oranının % 83 olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre iş bedelinin düz ölçü hesap sistemine göre yapılacağı, buna göre m2 imalat fiyatının KDV hariç 32,00.-TL olarak belirlendiği, sözleşmeye göre yapılacak imalat akabinde m2 bazında hesaplama yapılarak karşılığı bedelin ödemesinin yapılacağı, buna göre davacı şirketçe peşin alınmış bir bedel olmadığı, yapılan iş karşılığı hakediş düzenlendiği ve akabinde ödemenin alındığı, fatura içeriğinde birim miktara dair açıklama bulunmadığı, davacı şirketçe yapılan işin %83 oranında tamamlandığı göz önüne alındığında davacı şirkete yapılan hakediş ödemelerinin de bu oranı karşılaması gerekeceği, yani %83 tamamlanma oranına karşılık KDV Hariç 870.574.60 -TL lik ödeme yapıldığı, oranlama yoluyla yapılacak hesaplamaya göre işin %100 maliyetinin 1.048.835,06.-TL tutarına ulaşabileceği buna göre kalan %17'lik kısmın tamamlanma bedelinin de 178.310,46.-TL, civarında olabileceği, davalı şirketin kalan işlerin ... şirketine yaptırıldığı ve karşılığı KDV hariç 144.067,80.-TL bedel ödendiği iddiası ile söz konusu tutarı davacı şirketin cari hesabına borç kaydettiği ancak akdedilen sözleşmede yapılan imalat karşılığı bedel ödendiği gözönüne alındığında söz konusu KDV hariç 144.067,80.-TL'lik tutarın davacı şirket hesabına borç kaydedilemeyeceği ancak sözleşme devam etseydi davacı şirketçe 32,00.-TL birim fiyatla yapılacak işin başka bir şirket tarafından yapılması neticesinde daha maliyetli bir hale gelmesi ile iş sahibi davalının uğradığı hasar tutarında davacı şirketten talepte bulunulabileceği, somut olayda davacı şirket tarafından tamamlanmayan %l7"lik kısmın dava dışı başka bir şirkete yaptırılması neticesinde ödenen KDV dahil 164.813,56.-TL' lik tutarın, davacı ve davalı şirket arasında akdedilen sözleşmede yer alan birim fiyat üzerinden hesaplama yapıldığında aşım olmadığı, yapılan işin neticesinde davalı şirketin maliyet açısından zarar görmediği buna göre fatura içeriğinde yer verilen KDV Dahil 164.813,56 -TL lik tutarın davacı şirkete borç kaydedilmiş olmasının yerinde olmayacağı, işin dava dışı ... Şirketine tamamlatılması nedeniyle davacının zararının oluşmadığı, sözleşmeye göre işçi ödemelerinin, davacı/yükleniciye ait olup, davacının bu ücretleri ödememesi halinde davalının, davacının hesabına bu ödemeleri yapması ve davacının hak edişinden düşmesinin mümkün olmakla birlikte bu ödemenin davacının alacağından düşülebilmesi için davalının ödemenin davacının işçilerine olan borcunun ödenmesi amacıyla (davacı şirket işçilerinin hesabına) yapıldığını ispat etmesi gerektiği, 20.02.2013 tarihli 15.000 TL ödemenin sözleşmenin feshinden sonra davalı işçisi ... hesabına havale edildiği, söz konusu ödemeye dayanak belgenin dosyaya sunulmadığı,