T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/545
KARAR NO: 2023/630
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/972
ARA KARAR TARİHİ: 19/12/2022
TALEP: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde, davalı şirket aleyhine taraflar arasındaki danışmanlık ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 8.496,00 USD bedelli faturanın ödenmesi talebini içeren iflas takibi İstanbul ...İcra Müd. ...E. sayılı dosyası üzerinden başlatıldığını, borçlu şirket tarafından borca haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, borçlunun bugüne kadarki yaklaşımının, ticari kurallara, ticari örf ve adete aykırı olduğunu, davalı borçlu şirket, imzalanan ve uygulamaya konulan sözleşmeyi ve borcunu inkar ederek bugüne kadar müvekkili davacı alacaklı şirketi oyaladığını, kuvvetle muhtemel almış aldıkları duyumlara göre, alacaklıdan mal kaçırma amacıyla menkul ve gayrimenkul mallarını devir etmek sureti ile alacaklıya daha fazla zarar verme ihtimali son derece yüksek olduğunu, yargılamanın sonuna kadar geçecek olan süre dikkate alındığında, davacı lehine olumlu bir karar verilmesi halinde, kararın kağıt üzerinde kalmamasının temin edilmesi ve alacaklının menfaatlerinin korunması amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir Mahkemenin 19/12/2022 tarihli ara kararı ile, " İİK 43. maddesinde, İflas yolu ile takip, ancak Ticaret Kanunu gereğince tacir sayılan veya tacirler hakındaki hükümlere tabi bulunanlar ile özel kanunlarına göre tacir olmadıkları halde iflasa tabi bulundukları bildirilen hakiki veya hükmi şahıslar hakkında yapılır. Şu kadar ki, alacaklı bu kimseler hakkında haciz yolu ile de takipte bulunabilir.Bu yollardan birini seçen alacaklı bir defaya mahsus olmak üzere o yolu bırakıp harç ödemeksizin diğerine yeni baştan müracaat edebilir, hükmünü ihtiva etmekte olup alacaklı iflas yolu ile takip yolunu tercih edip iflas yolu ile takibe yapılan itirazın kaldırılması ve davalı şirketin iflasına karar verilmesi talepli bu davada cüzi icra yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı " gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili yasal süresi içinde sunduğu istinaf dilekçesinde, İİK 264.maddede dava açmadan ya da icra/iflas takibi başlatmadan önce ihtiyati haciz kararı talep edilmesi halinde, kararın nasıl, ne kadar süre içerisinde ve hangi merasime göre uygulanması gerektiği açıklandığını, özellikle 264/1 fıkrasında haciz veya iflas takip türlerinden birine yönelik seçimlik hakkına işaret edildiğini, bu yasal düzenlemeden, ihtiyati haciz kararının uygulanması sonrasında alacaklının takip yollarından haciz yolunu seçebileceği gibi, iflas yoluyla takip talebinde de bulunabileceği anlaşıldığını, bu nedenle mahkeme gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, alacak muaccel olup borçlunun ödemeden kaçtığını, ihtiyati haciz şartları oluştuğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'nun 155. ve devamı maddeleri uyarınca iflas yolu ile başlatılan adi takibe yapılan itirazın kaldırılması ile davalının iflasına ilişkin görülmekte olan davada ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 maddesinde yer alan "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta