T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/413
KARAR NO: 2023/524
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/692 Esas
KARAR NO: 2021/680
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Kooperatiflerinin müflis banka nezdindeki mevduat hesabında bulunan toplam 43.928,47 TL nedeniyle alacaklı olduklarını, iflasın açılmasıyla birlikte İİK 196.maddesi gereğince sıra cetveline kayıt için iflas dairesine başvuru yaptıklarını, İstanbul ...İflas Dairesinin ... sayılı dosyasında önce Kooperatifin 2. Başkanının imzasının ayrıca istenildiğini, kendilerine gönderilmesine rağmen yetkisiz başvuru denilerek taleplerinin tümden reddedildiğini, İstanbul ... İflas Dairesinin alacağın tamamının reddedildiğine dair kararı 26.11.2020 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, alacaklarının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, kooperatifin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacı tarafın işbu davayı hak düşürücü süre içerisinde açmamış ise davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı yapı kooperatifi yetkililerinin müflis bankadan 43.928,47 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle 3189 kayıt numarasıyla İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına alacak kayıt talebinde bulunduğunu, mezkur hükümler dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde, davacı kooperatifin 27.04.2019 tarihinden itibaren 2 yıl süre ile ..., ... ve ... isimli kişilerden herhangi ikisinin müşterek imzası ile temsile yetkili olduklarının tespit edildiğini, İflas Müdürlüğü'ne sunulan alacak kayıt talebi dilekçesinin yalnızca ... tarafından huzurda imzalandığını, ikinci yetkili tarafından atılan imzanın huzurda atılmadığını, bunun üzerine İflas idaresi tarafından, ikinci imzanın yetkili kişi tarafından huzurda atılması gerektiğinin belirtildiğini, ancak imzanın süresinde tamamlanmadığını, işbu sebeple davacının yetkisiz alacak kayıt başvurusunun iflas idaresi tarafından reddine karar verildiğini, bu bakımdan İflas İdaresi kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın İİK 235.maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise öncelikle usulden reddine, dava süresi içerisinde açılmış ise izah edilen nedenlerle davanın esastan reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davayı takip eden taraf bulunmadığından dosyanın 19/04/2021 tarihinde takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve yasal 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde, müvekkilinin yapılan tebligatt