T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/293
KARAR NO: 2023/556
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/636
KARAR NO: 2022/982
KARAR TARİHİ: 14/11/2022
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava dışı ... Toplu Yapı Yönetimi'nin yönetiminden sorumlu olduğu "... Mah. ... Cad. No.... Eyüp/İstanbul" adresindeki ... Sitesi'ne ait ortak yerler ve kıymetlerin müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... no.lu Ticari Paket Poliçesi ile 24.09.2020–24.09.2021 tarihleri arasında gerçekleşmesi muhtemel rizikolar için sigortalandığını, sigortalı ... Sitesi'ne ait sirkülasyon pompalarının 08.10.2020 tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanmaları nedeniyle hasara uğradığını, davaya konu olay nedeniyle dava dışı sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı sonucu müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda 38.655,75 TL tutarında tazminat ödenebileceği yönünde rapor sunduğunu, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısına 10/12/2020 tarihinde 38.355,76 TL sigorta tazminatı ödediği belirtilerek davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı sigorta şirketinin ya da dava dışı sigortalının tazmin için davalı şirkete süresi içerisinde müracaat etmediklerini, 10 günlük süreden çok sonra başvuru yapıldığını, hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının davacı şirket tarafından tespit edilmesi gerektiğini, tek taraflı düzenlenen ekspertiz raporu dışında iddia olmaktan öteye geçmediğini, dava konusu olayda davalı şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, dava konusu olayda elektrik verilmesine müteakip hasarın meydana geldiği emtianın dava dışı sigortalının mülkiyetinde olduğunu, mülkiyetinde olan emtianın bakım, onarım, testlerini yaptırmak ve iç elektrik tesisatı kaynaklı meydana gelebilecek arıza ve hasarlara karşı Elektrik İç Tesisatı Yönetmeliği'ne göre gereken tedbirleri almak dava dışı sigortalı olan malikin sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... dava dışı sigortalı ... Sitesi'nin sirkülasyon pompalarında meydana gelen zarar gelen sigortalısına ödeme yapan davacının, zararın davalının kusuru ile meydana geldiği iddiasına dayalı olarak rücuen tazminat alacağının tahsili istemi ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, takibe vaki itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, bilirkişi raporunda, davalı tarafından sağlanan elektriğin voltaj değerlerinin Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 23.maddesine uygun olduğu, bu nedenle zararın davalının kusuru ile meydana gelmediğinin tespit edildiği, raporun gerekçeli, dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora itibar edilerek, rücuen tazminat alacağına konu zararın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığından bahisle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davacının kötüniyetli