T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/168
KARAR NO: 2023/419
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/199
KARAR NO: 2022/957
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin 2004 sayılı İİK'nin 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile İİK'nin 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Davacı şirketin 31/08/2022 tarihli mali verilerinin analizi neticesinde borca batık olmadığı, iflas halinde adi alacaklıların tahsil edebileceği oranın borçlunun iflası halinde alacaklıların elde edebileceği miktardan fazla olduğu, kaynakları ile ödeme teklifinin orantılı olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin alacaklılar toplantısında ve iltihak süresince kabul oyu kullanan 28 alacaklı, 31.336.00622 TL alacak miktarlı olarak kabul oyu kullanmıştır. Alacaklı sayısı itibariyle % 36 ve alacak meblağı itibariyle % 83 oranında olmak üzere İİK m.302/f.3 bendi hükmünce çoğunluk koşulu sağlanmıştır. İİK'nun 305/d bendinde, 206.maddenin 1.fıkrasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması da tasdik şartları arasında sayılmıştır. Komiser heyeti tarafından yapılan inceleme ile mühlet içerisinde komiser heyetinin açık veya örtülü onayı ile doğan alacaklardan bir kısmının ödendiği, bir kısmının teminat gösterme hakkından feragat ettiği mahkememize bildirilmiştir.Davacı şirket tarafından belirlenen tasdik harcı ve yargılama gideri mahkememiz veznesine depo edilmiştir. İİK'nun 305.maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının davacı şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmakla konkordatonun tasdikine, davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 31/01/2023 tarihinden başlamak üzere 48 ayda eşit taksitler halinde, her ayın son günü, son ödeme 31/12/2026 olacak şekilde faizsiz olarak ödenmesine, ödeme planının kararın eki sayılmasına" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Alacaklı ... Şti. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu süre tutum dilekçesinde özetle, Gerekçeli kararın sunulmasından itibaren gerekçeli istinaf yolu başvuru dilekçesinin sunulacağı belirtilmiştir. 2-Alacaklı ... Şti. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde özetle, davacı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde toplam fatura bedelinin 71.060,80 TL olduğu ancak konkordato komiserliğince düzenlenen raporda şirket alacağının hiçbir şekilde yer verilmediği müdahale talebinin kabulü veya reddi yönünde de herhangi bir karar verilmediği belirtilmiştir. 3-Alacaklı ... A.Ş. ile ... A.Ş. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde özetle: bu süreçte borçlunun kötü niyetli bir takım aktifini azaltıcı işlemlerini mahkemeye sunulduğu, yüksek enflasyon koşullarında paranın hızla değer kaybettiği bir durumda şirketin getirdiği durumun konkordato müessesesinin finansman entrümanı olarak kullanıldığını, 36 ay faizsiz ödemenin alacaklıları zarara uğratmak amacı taşıdığını belirtmiştir. 4-Alacaklı ... vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde özetle, hukuka aykırı gerekçelerle alacağının 507.835,50 TL'lik kısmının itiraz edildiğini, İİK'nin 308/b maddesi uyarınca bu miktar yönünden teminat alınmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklar arasında nisaba dahil edilen ... isimli kişinin alacağının dayanağı belirtilmeden 250.000,00 TL alacağın nisaba dahil edilerek konkordato komiser heyeti konkordatonun tasdiki hakkında gerekçeli raporda yer verildiği, muhtemel kur atışları değerlendirilmeden karar verildiği belirtilmiştir.5-Alacaklı ... vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde özetle, haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle bildirilen 220.000 TL'lik alacağın tamamına itiraz edildiği, İİK'nin 308/b maddesi uyarınca bu miktar yönünden teminat alınmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklar arasında nisaba dahil edilen ... isimli kişinin alacağının dayanağı belirtilmeden 250.000,00 TL alacağın nisaba dahil edilerek konkordato komiser heyeti konkordatonun tasdiki hakkında gerekçeli raporda yer verildiği, muhtemel kur atışları değerlendirilmeden 48 ay, faiz ödemenin alacaklıların zararına olduğu belirtilmiştir.6-Alacaklı ... vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde özetle, 45.358,00 TL yönünde alacak kayıt dilekçesi sunulduğu ancak alacağın sadece 23.140,00 TL kısmı kabul edildiği ve alacağın çekişmeli alacağa dönüştüğü, çekişmeli alacaklara ilişkin kararın kendilerine tebliğ edilmediği, itiraz dilekçesini sunmasına rağmen duruşmada değerlendirilmediği, tasdik duruşmasının öne alındığı ve mazeret dilekçesini göndermesine rağmen dilekçe hakkında da herhangi bir karar verilmediği, komiser görüşünün duruşmada alınmadığı, hukuki dinleme hakkının ihlal edildiği, davacı şirketin katıldığı ihaleler nazara alındığında sürekli karda olduğu, alacağın itirazların değerlendirilmeden 48 ayda ödenmesi ilgili tasdik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, çekişmeli kısma ilişkin mahkemece alacakları koruyacak tedbirlerin uygulanmadığı, alacaklının kur ve faiz farkı nedeniyle alacağının eridiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde, Dava, İİK'nin 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nin 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir. Somut olayda konkordato talep eden borçlu şirket iflasa tabi olduğu için yetkili mahkeme İİK'nin 285/3 fıkrasının göndermesi ile İİK 154. maddesi gereğince muamele merkezinin bulunduğu yer ve gerçek kişiler yönünden yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi olup, dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74 maddesi, 114/1.f bendi ve 6098 sayılı TBK'nin 504/3 bendi uyarınca müvekkili adına dava açıp konkordato teklifinde bulunan vekilin, vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması zorunludur. Sunulan vekaletname ile borçlu şirket vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece davacı şirket yönünden 02.03.2022 tarihli tensip tutanağı ile iş bu tarihten itibaren başlamak kaybıyla 3 ay süreyle geçici mühlet kararı, 25/05/2022 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verilmesine dair karar verilmiştir. Konkordato ön projesinde, ekonomik durgunluk, döviz kurlarındaki yükselişler nedeniyle maluliyette ortaya çıkan artışlar ve finansman giderlerindeki artışlar nedeniyle şirketin mali kriz içerisinde bulunduğu, şirketin konkordatoya tabi borçlarının 31.01.2022 tarihi itibariyle 28.854.263,18 TL olduğu, şirketin iflas etmesi durumunda ise alacakların eline geçmesi muhtemel tutarın rayiç değerli varlıkların % 50 sinden az olduğu, konkordato teklifinin kabul edilmesi halinde Ocak 2024 yılından başlamak üzere eşit taksitlerle Aralık 2026 sonuna kadar 36 ay vadede konkordatoya tabi borcun %100'ünün faizsiz bir şekilde ödenmesini teklif edildiği, 31.01.2021 tarihli rayiç değer bilançosuna göre şirketin öz kaynak tutarının (-) 2.634.258,74 TL olduğu ve borca batık durumda olduğu, şirketin konkordato sürecinde elde edilecek ticari karlar ve ticari alacaklardan yapılacak tahsilat tutarı ile borçlarını ödeyebilecek durumda olduğu belirtilmiştir. Konkordato ön projesine ilişkin bağımsız makul güvence raporunda, ön projede ve ekindeki finansal tablolarda ileriye yönelik başta karlılık olmak üzere tüm varsayımların yeterince açık olarak hazırlandığı, şirket hakkında 31.01.2022 tarihli mali veriler dikkate alınarak kaydi değerlere göre yapılan hesaplamalar uyarınca borca batıklık durumu söz konusu değilken rayiç değerlere göre yapılan hesaplamalara göre borca batıklık durumunun söz konusu olduğu, konkordato kaynağı olarak 1.486.869,88 TL nakit ve nakit benzerleri sunulmakta olup bunların kasada para, vadesiz banka mevduat hesapları ile portföydeki çeklerden oluştuğu, şirketin geçmiş performansının öngörülen karla uyumlu görünmese de ön projede belirtilen şekilde maliyetlerini azaltıp daha verimli çalışmaya yönelik önlemlerin alınması ve birlikte sözü edilen kar tutarlarına ulaşılabileceği tespit edilmiştir.Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 28/03/2022 tarihli ön rapor ile, İİK m 298, f.1 hükmü uyarınca, borçlu şirketin mevcudunun belirlenmesi ve bu mevcudun kıymetinin tespit edilmesi amacıyla 25.03.2021 tarihli 1 no'lu karar alındığı, borçlu ... Şirketinin, iştigal konusunun yolcu taşımacılığı ve seyahat acenteleri meslek grubunda seyahat acentesi faaliyetleri olduğu ancak - şirketin hali hazırda Belediyelere İş Makinesi ve Kara Taşıtları Kiralaması ile iştigal ettiği, Şirkette Aralık 2021 itibariyle 66, Ocak 2022 itibariyle 62, personel istihdam edildiği, borçlu şirket tarafından oluşturulan 31.01.2022 tarihli rayiç bilançoya göre, ... Turizm şirketinin rayiç özvarlığının (-) 2.634.258,74 TL borca batık olduğu, teknik bilirkişilerden rapor alınmasının ardından şirketlerin rayiç özvarlıklarının heyetçe de hesaplanacağı, borçlu şirketin 2019, 2020 ve 2021 yıllarında toplam yaklaşık 9.3 milyon TL finansman giderine maruz kaldığı, çıkan bu tablonun, faaliyetlerden elde edilen kârın finansman giderleriyle eridiğini gösterdiği, sunulan konkordato ön projesinde çok sayıda çelişki, eksiklik ve hata bulunduğu, örneğin, nakit akış tablosuna göre 31.12.2026 itibarı ile konkordato borçlarının ödenmesi sonrasında hedeflenen nakit mevcudunun 7.786.519,87 TL olarak yer aldığı, ancak konkordato kaynakları tablosunda ise kalan nakit mevcudunun 31.12.2026 itibarı ile 1.909.864,01 TL olarak ver aldığı, diğer taraftan nakit akış tablosunda 31.12.2024-31.12.2026 itibarı ile 36 ay vadede ödenecek Konkardato Taksitleri toplamı 31.628.544,02 TL olduğu, oysa bu miktarın içinde konkordato kapsamına dahil borçlar tablosunda yer aldığı üzere 2.774.280,84 TL Konkordato kapsamında olmayan ve taksite bağlanmayacak Personel ve Amme borçlarından oluşan miktar bulunduğu belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 22/05/2022 tarihli rapor ile, Mart 2022 itibarı ile 27 Kişi, Nisan 2022 itibarı ile 29 personel istihdam