T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1240
KARAR NO: 2023/583
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/669
KARAR NO: 2022/429
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
DAVA: Konkordatonun Feshi
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... T.A.Ş. ile ... Ticaret A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince borçlu taraflara kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi borçlarını vadesinde ödememesi ve sözleşmeden doğan diğer edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle borçlular aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ... A.Ş İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1005 Esas sayılı dosyasından 31.10.2018 tarihinde konkordato davası açtığını, mahkemece 31.12.2020 tarihli gerekçeli kararında ... Ticaret A.Ş hakkında konkordato projesine tabi borçların 29.06.2021 tarihinden başlamak üzere 12 aylık süreçte 3'er aylık 4 eşit taksitle ödenmesine karar verdiğini, tasdik kararının üzerinden ilk taksit tarihi geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını, ödeme süresinin geçmesine rağmen alacakların henüz ödenememiş olması alacaklıları zarara uğrattığını, konkordato projesine aykırı davranan ... Ticaret A.Ş konkordato tasdik kararının kaldırılması gerektiğini, İİK 308/e uyarınca müvekkili ... T.A.Ş. lehine konkordato tasdik kararının kısmen feshi ile tüm tedbirlerin müvekkili lehine kaldırılmasını, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; konkordato sürecinde uygulanan tedbirler ile müvekkili şirketin haciz tehdidinden kurtulması ve borçlarını ödeyebilmesi amaçlanırken, şahsi kefaletler gerekçe gösterilerek şirket mallarının haczedildiğini, bu sebeple konkordato kurumunun sağladığı güvence müvekkili şirket için geçerliliğini yitirdiğini, 30.07.2021 tarihli dilekçe ile konkordato projesi uyarınca belirlenen taksitleri süresinde ödeme imkanı bulunmadığını bildirerek şirket hakkında iflas kararı verilmesini, iflas kararı ve tasfiye işlemleri öncesinde alacaklılar tarafından şirket mal varlığı üzerine ve banka hesaplarına işlenebilecek hacizler neticesinde imtiyazlı işçilik alacaklarına halel gelmemesi, diğer alacaklıların da mağdur olmaması amacıyla iflas kararına kadar haciz yapılmaması yönünde bir tedbir kararına hükmedilmesini talep ettiğini, müvekkili şirket konkordatonun tasdik talepli dava açtığı günden bu güne kadar iyi niyet ve şeffaflık ilkesi ile hareket ettiğini, bütün alacaklıların hakkını korumak maksadıyla alması gereken bütün önlemleri almaya çalıştığını, yine bu gayeyle, merkez adresini kapatma, yüksek kira bedeli ödemek yerine mallarını düşük bedelle kiralanacak bir depoda muhafaza etme, böylece şirketin var olan öz kaynaklarını ve alacaklıları koruma kararı aldığını, konkordatonun tasdiki kararı verilen 2018/1005 Esas sayılı dosyaya sunduğu 03.12.2021 tarihli dilekçe ile bu kararını bildirdiğini, davanın reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Bilirkişi raporu ile mahkememizin 2018/1005 Esas, 2020/638 K sayılı dosyasına sunulan 05/07/2021 tarihli kayyım raporu ile davalı savunmasından anlaşıldığı üzere tasdikine karar verilen konkordato projesi kapsamında alacaklılara ve davacıya 29.06.2021 tarihinde ilk taksit ödemesinin yapılması gerektiği, davacının kredi borcunu ödememesi sebebi ile davalıdan alacaklı olduğu ve davalı tarafından davacıya 29.06.2021 tarihinde ilk taksit ödemesinin yapılmadığı, davacı yönünden konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluştuğu dikkate alınarak davanın kabulüne, mahkememizin 2018/1005 Esas 2020/638 Karar sayılı kararıyla 31/12/2020 tarihinde tasdikine karar verilen konkordatonun İİK 308/e maddesi uyarınca davacı yönünden feshine" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili tarafından cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İcra ve İflas Kanunun 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/e maddesinde "Konkordatonun kısmen feshi" düzenlenmiş olup 308/e maddesinin 1. fıkrasında, kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi konkordatoyu feshettirebileceği, 2. fıkrada ise fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda; davalı borçlu şirket hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 31/12/2020 tarih 2018/1005 Esas 2020/638 K sayılı ilamı borçlu şirketin konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca tasdiki ile davacının adi konkordatoya tabi olan borçlarının toplamı İİK m.306 kapsamında %69 oranında tenzilat yapılmak suretiyle 2.081.357,88 TL olup alacaklılara 29.06.2021 tarihinden başlamak üzere 12 aylık süreçte 3'er aylık 4 eşit taksitle ödenmesine, adi konkordatoya tabi alacaklıların faiz alacaklarından vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiş, verilen karar bir kısım müdahil alacaklılar vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 01/07/2021 tarih 2021/480 E. 2021/830 K. Sayılı ilamı ile istinaf başvuruların reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 22/06/2022 tarih 2021/4734 E. 2022/3524 K. Sayılı ilamı tüm temyiz itirazların reddiyle hükmün onanması ile tasdik kararının kesinleştiği görülmüştür. Mahkemenin 2018/1005 Esas, 2020/638 Karar sayılı dosyasında görevlendirilen kayyım ... tarafından sunulan 05/07/2021 tarihli raporda; 29.06.2021 tarihinde alacaklılara ödenmesi gereken 1. taksit tutarlarının ödemesinin yapılmadığı belirtilmiştir. Konkordatonun kısmen feshi talebi üzerine mahkemece kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup mali bilirkişi ... tarafından sunulan 20.01.2022 tarihli raporda ", davacı bankanın davalı konkordato borçlusu şirketin banka nezdindeki kredi hesap ekstreleri, kredi geri ödeme tabloları, icra dosyası, konkordato tasdik sürecinde alınan bilirkişi ve komiser heyet raporları, konkordato tasdik kararına ilişkin gerekçeli karar, kayyum raporu, ihtarname ve banka kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda davalı/ borçlu ... Ticaret A.Ş ile ilgili İstanbul 1. ATM 2018/1005 E Sayılı konkordato talepli dava dosyasından 31.12.2020 tarihinde tasdik edilen konkordato projesine dahil alacaklılara, tasdik şartları çerçevesinde ilk ödemenin 29.06.2021 tarihinde alacaklılara yapılmadığı, takip eden ve vadesi geçen 2.ci ve 3.cü taksit taksit ödemelerinin de yapılmadığı tespitleri karşısında, davacı alacaklı bankanın İİK.m.308/e maddesi gereğince ifada bulunmayan alacaklı davacı bankanın konkordatonun kısmen feshi talebinin doğduğunun kabulü gerektiği" yönünde görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamına göre, davacının, fesih davası açma hakkına sahip ve konkordato projesi kapsamında ifada bulunulmayan alacaklı olduğu, davanın görevli ve yetkili olan konkordatonun tasdikine karar veren mahkemede açıldığı, davalı şirkete atanan kayyım tarafından ibraz edilen rapor, mahkemece alınan bilirkişi raporu ve davalı vekilinin beyanlarından, konkordato projesinin tasdikinden sonra davalı borçlunun davacı alacaklıya hiçbir ödeme yapmadığı bu suretle konkordatonun kısmen feshi şartları oluştuğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK'nın 308/e maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/04/2023

Full & Egal Universal Law Academy