T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1240
KARAR NO: 2023/583
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/669
KARAR NO: 2022/429
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
DAVA: Konkordatonun Feshi
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... T.A.Ş. ile ... Ticaret A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince borçlu taraflara kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi borçlarını vadesinde ödememesi ve sözleşmeden doğan diğer edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle borçlular aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ... A.Ş İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1005 Esas sayılı dosyasından 31.10.2018 tarihinde konkordato davası açtığını, mahkemece 31.12.2020 tarihli gerekçeli kararında ... Ticaret A.Ş hakkında konkordato projesine tabi borçların 29.06.2021 tarihinden başlamak üzere 12 aylık süreçte 3'er aylık 4 eşit taksitle ödenmesine karar verdiğini, tasdik kararının üzerinden ilk taksit tarihi geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını, ödeme süresinin geçmesine rağmen alacakların henüz ödenememiş olması alacaklıları zarara uğrattığını, konkordato projesine aykırı davranan ... Ticaret A.Ş konkordato tasdik kararının kaldırılması gerektiğini, İİK 308/e uyarınca müvekkili ... T.A.Ş. lehine konkordato tasdik kararının kısmen feshi ile tüm tedbirlerin müvekkili lehine kaldırılmasını, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, konkordato sürecinde uygulanan tedbirler ile müvekkili şirketin haciz tehdidinden kurtulması ve borçlarını ödeyebilmesi amaçlanırken, şahsi kefaletler gerekçe gösterilerek şirket mallarının haczedildiğini, bu sebeple konkordato kurumunun sağladığı güvence müvekkili şirket için geçerliliğini yitirdiğini, 30.07.2021 tarihli dilekçe ile konkordato projesi uyarınca belirlenen taksitleri süresinde ödeme imkanı bulunmadığını bildirerek şirket hakkında iflas kararı verilmesini, iflas kararı ve tasfiye işlemleri öncesinde alacaklılar tarafından şirket mal varlığı üzerine ve banka hesaplarına işlenebilecek hacizler neticesinde imtiyazlı işçilik alacaklarına halel gelmemesi, diğer alacaklıların da mağdur olmaması amacıyla iflas kararına kadar haciz yapılmaması yönünde bir tedbir kararına hükmedilmesini talep ettiğini, müvekkili şirket konkordatonun tasdik talepli dava açtığı günden bu güne kadar iyi niyet ve şeffaflık ilkesi ile hareket ettiğini, bütün alacaklıların hakkını korumak maksadıyla alması gereken bütün önlemleri almaya çalıştığını, yine bu gayeyle, merkez adresini kapatma, yüksek kira bedeli ödemek yerine mallarını düşük bedelle kiralanacak bir depoda muhafaza etme, böylece şirketin var olan öz kaynaklarını ve alacaklıları koruma kararı aldığını, konkordatonun tasdiki kararı verilen 2018/1005 Esas sayılı dosyaya sunduğu 03.12.2021 tarihli dilekçe ile bu kararını bildirdiğini, davanın reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Bilirkişi raporu ile mahkememizin 2018/1005 Esas, 2020/638 K sayılı dosyasına sunulan 05/07/2021 tarihli kayyım raporu ile davalı savunmasından anlaşıldığı üzere tasdikine karar verilen konkordato projesi kapsamında alacaklılara ve davacıya 29.06.2021 tarihinde ilk taksit ödemesinin yapılması gerekt