T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1500
KARAR NO: 2023/517
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1228 Esas
KARAR NO: 2019/878
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN İSTANBUL 5 ATM 2014/1230 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin 19/09/2012 tarihinde davalı tarafla Halka Arz Danışmalık Sözleşmesi imzalandığını, davalının yükümlülüklerini yerine getermemesi sebebiyle halka arz işmeninin başarız olduğunu, ancak davalının işlemleri yerine getirmek için müvekkili şirkette uzun zaman geçirdiğini bu zaman zarfında halka arz işlemi ile ilgili bir sürü evrak hazırladığını zaman zaman bu evrakları şirket yöneticilerine imzalattığını bu arada güven sağladığı için şirket yetkilerinin imza attığı bir evrakta sözleşmede belirtilen danışmanlık hizmetinin 12 ay ile sınırlı olacağına ilişkin kısmı kaldırmış ve süresi belirsiz danışmanlık ücreti haline getirerek imza attırdığını, çift imza ile temsil edilen müvekkil şirketin, tek imza taşıyan 10.01.2013 tanzim tarihli halka arz danışmanlık sözleşmesi ile bağlı olmadığı gibi davalının hizmet vermediği halde danışmanlık ücreti almaya çalıştığını, davalının bu sebeple alacaklı olduğu iddiası ile müvekkili şirket aleyhine G.O.Paşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yapılan takibin kötü niyetli olduğunu, bu dosyada müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın açtığı davanın konusunun G.O.Paşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası olduğunu, davacının bu dosyada borçlu olmadığını ıspatlar nitelikte belge sunması gerektiğini, davanın özü olan danışmanlık hizmetini müvekkilinin ifa ettiğini, davacının kötü niyetli olarak davasını açtığını, davanın reddine karar verilmesini, davacının ilgili icra müdürlüğüne borcunu ödeyip ödemediğinin tespitini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkili şirket ile davalı arasında 10.01.2013 tarihinde Halka Arz Danışmanlık Sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar iş bu iki tarafa borç yükleyen ticari sözleşme gereği müvekkiline aylık danışmanlık ücreti olarak 5.000 TL + KDV yani aylık 6.125 TL kararlaştırıldığını, ancak davalının bu bedeli ödemediğini, bunun üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1228 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, bu dosyaya sundukları cevap ve delillerini tekrar ettiklerini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...Taraflar arasında halka arz danışmanlık sözleşmesi uyarınca ticari ilişkinin mevcut olduğu, ilk sözleşme tarihinin 19/09/2012 olduğu, taraflar arasında 10/01/2013 tarihli ikinci bir sözleşme yapılmış olduğu ve her iki sözleşme metinlerinin birebir aynı olması ve bütün sayfalarının imzalanmış olduğu, davacının 10/01/2013 tarihli sözleşmenin hileyle imzalatılmış olduğuna ilişkin iddiasının dinlenemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 19/09/2012 tarihinde başlayıp davacının ihtarıyla 13/03/2014 tarihinde sona erdiği, dosyadaki belgelerden halka arz girişiminin başarısızlıkla sonuçlanmış olduğunun anlaşıldığı, bu durumda davalının sözleşmede kararlaştırılmış olan %10'luk başarı primine hak kazanmadığı, ancak sözleşmelerde ayrıca halka arz süresince aylık 5.000+kdv ödeneceğinin kararlaştırıldığı, asıl dosya davacısının yapmış olduğu fesih bildiriminin haksız olduğu, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan 13/06/2014 tarihine kadarki aylık ücret alacaklarının ödenmesi gerektiği, asıl dosya davalısı tarafından başlatılmış olan icra takibinde, Nisan-Aralık 2013 ve Ocak-Mayıs 2014 olmak üzere toplam 14 aylık ücret alacağını talep edildiği ve asıl dosya davalısına 46.000,00. TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından Eylül-Aralık 2012 ve Ocak-Mart 2013 olmak üzere toplam 7 aylık ücret alacağının davalıya ödenmiş olduğu, asıl dosya davalısının başlatmış olduğu icra takibinde, Nisan-Aralık 2013 ve Ocak-Mayıs 2014 olmak üzere toplam 14 aylık ücret alacağını talep ettiği, birleşen dosya davacı vekiline son celse öncesindeki duruşmada takip talebindeki aylık 6.125,00 TL yi ve faiz hesabını nasıl yaptıklarına dair açıklama dilekçesi sunması için süre verilmiş olup, bu doğrultuda 11/07/2019 tarihinde hesaba ilişkin ayrıntılı dilekçe sunulmuş ve sunulan dilekçe mahkememizce dosya kapsamına göre değerlendirilmiş olmakla, takip talebindeki alacak kalemlerinin ve işlemiş faiz alacağın dosya içeriğine uygun olduğu, davalının talebinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla G.O.Paşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takip dolayısıyla itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, icra dosyası dolayısıyla borçlu olunmadığının tesitine yönelik asıl davanın reddi ile, itirazın iptaline ilişkin birleşen davanın kabulüne ve takibin devamı ile itirazın iptaline, birleşen dava yönünden 85.362,60 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı birleşen davalıdan alınarak davalı birleşen davacıya verilmesine " karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı-birleşen dosya davalı vekili asıl ve birleşen dosya yönünden yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde, 10/01/2013 tarihli sözleşmenin hata ve hile ile imzalattırıldığını, çift imza ile temsil edilen müvekkil şirketin tek imza taşıyan 10/01/2013 tarihli danışmanlık sözleşmesi ile bağlı olmadığını, 10/01/2013 tarihli danışmanlık sözleşmesinde şirket yetkililerinden sadece ...'nun imzasının bulunduğu, ...'ın ise imzasının bulunmadığı, sözleşmenin birinci ve ikinci sayfalarda şirket kaşesinin bulunmadığı sadece imzaların olduğu, ayrıca şirket kaşesinde şirketin nevinin gösteren "LTD" ibaresi yerine " A.Ş." nin yazılı olması, sözleşmenin imza tarihi olan 10/01/2013 tarihinde müvekkil şirkete ait olmayan bir ünvanın kullanılması nedeniyle de imzalar, müvekkil şirketi bağlamayacağını, ayrıca davalı şirketin sahte bir bono ihdas ederek müvekkil şirket aleynihe takip başlatıldığını, bononun sahte olduğu İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/943 esas sayılı dosyası ile anlaşıldığını, sahte bono tanzim eden ve icraya koyan bir kişi ile yapılan danışmanlık sözleşmesinin devam etmesi mümkün olmadığını, birleşen dava yönünden davacı tarafça verilmiş bir danışmanlık hizmeti olmadığını, davacı danışmanlık hizmeti vermediği için halka arz işlemleri başarısızlıkla sonuçlandığını, ayrıca danışmanlık ücretinin başarı esaslı olarak belirlendiğini, başarı esasının tüm danışmanlık hizmetini kapsadığını, bilirkişilerce müvekkil tarafından 46.000,00 TL ödeme yaptığı tespit edilmiş olup takipteki alacak miktarından 46.000,00 TL'nin mahsup edilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılması