T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1407
KARAR NO: 2023/522
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/797 Esas
KARAR NO: 2019/139
KARAR TARİHİ: 11/10/2019
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Müteveffa ...'un 25.08.2017 tarihinde vefat ettiğini, davacı müvekkillerin Kartal ... Noterliğinin 05.09.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesi ile mirasçı olduklarının belgelendiğini, müteveffa'nın ... Bank'tan 20.07.2016 tarihinde 33.276,26-TL ihtiyaç kredisi kullandığını, bu krediyi kullanırken davalı şirketten krediye ilişkin hayat sigortası yaptırıldığını, müteveffa tarafından 3.126,26-TL primi peşin olarak ödendiğini ve kredinin teminat altına alındığını, müteveffanın doğal yolla öldüğünü buna rağmen davalı sigorta şirketinin gerekli ödemeyi yapmadığını beyan ederek davanın kabulü ile müteveffanın ölümü sebebi ile ödenmesi gereken teminat tutarının bilirkişi raporuna göre taleplerini arttırma hakkının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL tazminatın vefat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, müvekkillerin sigorta şirketinin hukuka aykırı ödeme talebini reddetmesi sebebi ile kredi taksitlerinin bir kısmını ödemek zorunda kaldığından bu ödenen kredi taksitlerinin de bilirkişi raporuna göre taleplerini arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL tazminatın vefat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, uyuşmazlığın, ihtiyaç kredisi kapsamında yaptırılan hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanmakta olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın, anılan Kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca, tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle davacı tarafça açılan davanın, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu belirterek davanın görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmeye devam edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, müteveffa sigortalı tarafından çekilen tüketici kredisine bağlı olarak müteveffa sigortalı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen "... Sigortası Poliçesi " kapsamında poliçe teminatının tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, müteveffa sigortalı ... ile davalı şirket arasında müteveffa sigortalının kullandığı tüketici kredisinin teminatı olarak 20/07/2016 başlangıç, 20/07/2019 tarihli tarihli "... Sigorta Poliçesi" akdedildiği, murisin vefat etmesi üzerine poliçe teminatın davacılardan talep edilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir. Davacılar, davalı şirket ile bireysel sigorta sözleşmesi imzalayan murisin mirasçılarıdır. Somut olayda uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 09/10/2019 tarihinde açılmıştır. Bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL'nin istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 44,40 TL'nin harcın mahsubu ile bakiye 135,50 TL' davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1-a. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/03/2023

Full & Egal Universal Law Academy