ŞT.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1396
KARAR NO: 2023/429
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/10/2019
ESAS NO: 2017/823
KARAR NO: 2019/1110
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2017
KARAR TARİHİ: 15/03/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekili ve davalı ...'nun şirket yetkilisi olduğu ... Ticaret Ltd. Şti. arasında 30.11.2016 tarihinde konaklama sözleşmesi akdedildiği, bir kısım ödemelerin gerçekleşmesi akabinde ise 22.01.2017 tarihinde taraflar arasında bir mutabakat düzenlendiği ve bakiye 59.398,68-TL için 03.03.2017 vade tarihli çek keşide edilerek müvekkili şirkete teslim edildiğini, belirtilen tüm bu belgelerin ... adına, şirket yetkilisi borçlu ... tarafından imzalanmak suretiyle düzenlendiği, kalan bakiye borcun ifası için verilen çekin vadesi geldiğinde, tahsili için ilgili bankaya başvurulduğunu ancak borçlunun tek başına imza yetkisi olmadığı, şirketin diğer yetkilisi ... ile birlikte müştereken yetkisi bulunduğu gerekçesiyle çek bedelinin ödemesinin yapılmadığı, davacının alacağını tahsil edemediği, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı ve davacının itirazı sonucu takibin durduğu, bu nedenle huzurda görülen davanın açıldığı belirtilerek açılan davalarının kabulü ile, davalının itirazının iptaline ve %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK ilgili maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 22/05/2017 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ... İşletmeciliği AŞ., borçlusunun ..., takibin 59.398,68 TL sözleşmeye dayalı alacak ve 1.757,55 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için ilamsız takibe ilişkin olduğu, ödeme emrinin borçluya 13/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından verilen 14/07/2017 tarihli itiraz dilekçesinde borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, huzurdaki davanın 26/07/2017 tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucu toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden, ibraz edilen davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının ortağı ve yetkili müdürü olduğu ... Tic. Ltd. Şti. İle davacı arasında 30/11/2016 tarihinde sözleşme akdedilip, bu sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından hizmet sunulmuş ve takibe konu edilen tutarda alacağı olduğu iddiasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ise de, sözleşmenin ... Tic. Ltd. Şti. İle davacı arasında yapılıp, davalının sözleşmeyi davalı şirketin müdürü olarak imzaladığı, davalı müdür sıfatıyla şirketin yönetim ve temsilinden sorumlu olup, sözleşmeye şahsen sorumluğunu doğuracak şekilde atılmış bir imzası ve bu doğrultuda yaptığı bir borçlandırıcı işlemi bulunmamakla iddia konusu borçtan davalının sorumluluğu bulunmadığı, davalıya karşı başlatılan takibin bu nedenle yanlış husumet tevcih edilerek yapıldığından itirazın yerinde olduğu görüldüğünden itirazın iptaline ilişkin bu davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle,Yerel Mahkeme, dosyaya sunmuş olduğumuz delil ve beyanları yeterli derecede incelemeyerek iş bu sonuç ve kanaate varmıştır. Zira davalı dahi çeki keşide ederken hatalı ve kusurlu davrandığını cevap dilekçesinin 3 numaralı paragrafında açıkça kabul etmiştir. Bu iddianın kabulü, ...’nun söz konusu borca muhatap olduğunu ortaya koymak için gerekli ve yeterlidir. Şöyle ki: ... bir limited şirket olup limited şirketlerin idaresi ile görevli kişilerin şirket kuruluşundan ve idaresinden doğan hukuki ve cezai sorumlulukları, anonim şirketlerdeki sorumluluk hükümlerine tabi bulunmaktadır. Anonim şirketlerdeki sorumluluk hükümlerine dair ise kanun hükmü açıktır:“MADDE 553– (1) Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.” Dolayısıyla da söz konusu borcun muhatabı açık hüküm gereği ...dur.Yine borçlu yan, şirket adına düzenlenen kambiyo senedinin çift imza atılarak geçerli olabileceğini en başından bilerek müvekkile vermiştir. Dolayısıyla TTK madde 644 yönlendirmesiyle TTK 553/1 maddesinin uygulanması gerekecektir. Sonuç olarak da kasıtlı ve kötü niyetli olarak müvekkilin alacağına kavuşmasını engelleyen durumu yaratan ve karşılığı olmayan bir çeki imzalayarak müvekkile ileten kişi ...’dur. '' şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırıl