T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1377
KARAR NO: 2023/621
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2019
ESAS NO: 2018/339
KARAR NO: 2019/897
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/04/2018
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafa mal ve hizmet verdiğini ve bu ticari ilişki sebebiyle fatura tanzim ettiğini, davalı şirketin söz konusu fatura bedelini ödemediğinden alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilerek takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın davaya konu fatura ile düzenlemiş olduğu mal ve hizmeti müvekkil şirkete sunmadığını ve dava ile icra takibine konu faturtaları müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, davacı tarafın alacağını ispat etme zorunluluğunda olduğunu, bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkil şirketin borcunun olmadığının ortaya çıkacağını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının davasının kötü niyetli olması sebebiyle İİK.67 maddesi gereği davacı tarafın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine göre, davacı tarafın davalı tarafa verdiği hizmet sebebiyle fatura düzenlediği, davalı tarafın faturayı ödemediği, ödenmeyen fatura için davacı tarafça icra takibi yapıldığı ve davalı tarafın takibe itiraz ettiği, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davacının davalıdan 6.452,00-TL alacaklı gözüktüğü, yine bilgisayar mühendisi bilirkişi incelemesi yaptırıldığında davacı tarafın sözleşme gereği taahhütlerinin tamamını yerine getirdiği ve asıl alacağın bilirkişi tarafından doğrulandığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafın ödeme yapmadığı halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşıldığından asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle, süresinden sonra sunulan delillere itibar edilerek davanın kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, delillerin tek taraflı mail yazışmaları olduğunu, itibar edilemeyeceğini, faturanın tebliğ edilmediğini ve davalının defterlerinde yer almadığını beyan ederek kararın kaldırılamasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplidir. Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının davalı aleyhine 21/10/2017 tarihli 6.425,00 TL bedelli, '' Alethia internet teknolojileri proje uyarlama ve hizmet bedeli taksit 2/2'' açıklamalı fatura alacağının tahsili için takip başlatığı, davalının süresi içinde faturayı kabul etmediklerini, kaydının bulunmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiği, davacının yasal süresi içinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında 31/01/2018 tarihli ... Sosyal Medya Sözleşmesi imzalandığı, davalının Beyoğlu ... Noterliğinin 16/04/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin 9. Maddesinin ''... işbu sözleşmeyi her zaman en az 1 ay öncesinden noterden yazılı fesih bildiriminde bulunmak sureti ile fesih etme hakkına sahiptir'' maddesi gereğince sözleşmeyi feshettiğini ihtar ettiği, davaya konu faturaları noter aracılığıyla şirketle ilgisi bulunmadığından, cari hesaplarında kayıtlı olmadığından bahisle iade ettiği dosya kapsamında mevcut belgeler ile sabittir.Davacı vekili, dava dilekçesinde delil olarak icra dosyası, ticari defter ve belgeler vs. delillere dayanmıştır.Davalı taraf ise davacının hizmet sunmadığını ve faturanın tebliğ edilmediğini iddia etmektedir.Mahkemece 19/04/2018 tarihli ön inceleme tensip zaptında, davacı tarafa 6100 sayılı HMK 318 madde gereğince tüm delillerini bildirmek üzere iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı tarafça bu hususta beyanda bulunulmamış, delil sunulmammıştır.Davacı taraf, tahkikat aşamasında 12/12/2018 tarihli beyan dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşmeyi, mail yazışmalarını, fatura ve ödeme dekontlarını, hizmetin verildiğine dair cd kayıtlarını sunmuştur.Davalı taraf, 02/01/2019 tarihli beyan dilekçesinde süresinde sunulmayan delillere muvafakatlerinin olmadığını beyan etmiştir.Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, alınana bilirkişi raporunda, ''Davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 14/11/2017 takip tarihi itibariyle davalı yandan 6.452,00 TL alacaklı göründüğü, davalı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 14/11/2017 takip tarihi itibariyle davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı, taraflar arasındaki cari hesap farklılıığının davacı yan tarafından düzenlenmiş takibe konu, 21/10/2017 tarih ... no.lu KDV dahil 6.452,00 TL bedelli faturanın davacı kayıtlarında yer almasına rağmen davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, takibe konu faturanın davacı tarafından iki defa PTT aracılığıyla davalı yan adresine gönderildiği ancak her iki gönderinin de davalı yan tarafından kabul edilmeyerek iade edildiği, davacı yanın sözleşmenin 9.4 bendinde yer alan kalan bakiyeye istinaden 6.452,00 TL bedelli fatura düzenlemiş olduğu anlaşıldığından davacı yanın incelemeden sonra 12/12/2018 tarihinde mahkeme kalemine teslim ettiği CD içerisinde yer alan mail yazışmalarından davacı yanın sözleşme çerçevesinde yapmakta olduğu işlere ilişkin karşı tarafa herhangi bir itirazın belirtilmediği, bununla birlikte sözleşmenin 9.4 maddesinde yer verildiği şekli ile davalı yanca verilmiş bir onay metninin de mail yazışmalarında yer almadığı, davacı yanın sözleşme konusu işi davalı yana teslim edip etmediği hususunun net olarak tespiti mümkün olmadığından takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı yanın fatura muhteviyatı hizmeti davalı yana sözleşme şartları çerçevesinde teslim edip etmediği hususunda bir bilişim uzmanından görüş alınabileceği veyahut sözl