T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1367
KARAR NO: 2023/619
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2016
ESAS NO: 2014/1595
KARAR NO: 2016/711
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2014
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili koop. tarafından 31/07/2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı, 24/04/2011 tarihli 2010 yılı olağan genel kurul toplantısı ve 08/09/2013 tarihli 2012 yılı olağan genel kurul toplantılarında alınan karar gereğince ödenmeyen üye aidat alacağının şifahi taleplere rağmen ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında İst. Anadolu ... İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun yetki itirazının da (davacı kooperatifin merkezinin Sultançiftliği-Taşdelen-Çekmeköy/İstanbul) olması nedeni ile yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı davaya karşı cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "İst. Anadolu 15. ATM 2014/11627 E. sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacı alacaklı kooperatifin davalı hakkında 06/06/2014 tarihinde ilamsız takibe geçerek 14.450,00 TL asıl alacak ve 10.678,89 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 25.128,89 TL alacak talebinde bulunduğu, davalı borçlunun takibe itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkili olmadığı, Bakırköy İcra Md. yetkili olduğunu, ayrıca borca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal süre içinde açıldığı görülmüştür. Davacı, dava dilekçesinde bildirdiği genel kurul toplantı tutanaklarını sunmuş, delillerini bildirmiş, davacı kooperatifin merkezi İst. Anadolu yargı çevresi içerisinde kalan Çekmeköy İlçesinde bulunmakla, davalının icra dairesinin yetkisine itiraz yerinde görülmemiş ve yargılamaya mahkememizde devam olunmuş, davacı kooperatifin tüm defter ve kayıtları üzerinde koop. uzmanı bilirkişi atanarak, bilirkişi ...'den alınan 09/10/2015 günlü raporda davacının, davalıdan 15/08/2010-15/05/2014 arası dönem için 14.450,00 TL aidat alacağı bulunduğu, davacının icra takibinde geciken aidatlar için %3 gecikme faizi talep hakkı bulunmakla, gecikme faiz borcunun ise 08/09/2013 tarihine kadar 3.314,37 TL, bakiyesi 08/09/2013-15/05/2014 arası olmak üzere toplam 3.676,24 TL olması gerektiğini rapor etmiştir. Bilirkişinin işlemiş faiz hesabına davacının itirazı üzerine dava dosyası tekrar bilirkişiye tevdii olunmuş, bilirkişi vermiş olduğu 07/06/2016 günlü ek raporda davacı kooperatifin genel kurul kararlarında kararlaştırılan %3 lük gecikme faizi uygulamasının BK 120 md. ne aykırılık teşkil ettiği, zira temerrüt faizinin yasal faiz olan %9 u %100 den fazla aşamayacağı, bununda yıllık faizi %18 olması gerektiğini belirterek yeniden hesaplaması sonucu 31/07/2010-08/09/2013 arası ödenmeyen aidat borçlarının işlemiş faiz tutarı 5.339,45 TL olduğu rapor edilmekle, ek rapordaki hesaplama, denetlemeye imkan verecek ve BK 120 md. hükmüne uygun olmakla, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin bu konuda 01/04/2014 gün 2013/9203 E. 2014/2473 K. sayılı içtihadına uygun olarak bilirkişinin yaptığı hesaplamada aylık %1,5 ve yıllık %18 üzerinden faiz hesabı yerinde olup,, davalıdan takipte 5.339,45 TL fazla talep ettiği anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı karşısında benimsenen bilirkişinin asıl alacak yönünden kök rapor ve işlemiş faiz yönünden genel kurul kararlarına uygun olarak hesaplama ile ek rapor esas alınarak toplam alacak tutarının 19.789,45 TL olduğu sübut bulmakla, davanın kısmen kabulü ile davalı hakkında ist. anadolu ... icra md. ... E. sayılı takip dosyasında davalı hakkındaki takibin takip tarihi itibarı ile 19.789,45 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 14.450,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %18 temerrüt faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, İtiraz haksız olmakla, asıl alacak üzerinden davacı yararına taktir olunan %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine " karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle, ''Gerekçeli kararın müvekkile tebliğine dair tebligat parçası incelendiğinde ".... tevziat saatlerinde kimse olmadığından isim ve imzadan imtina eden komşusu ..." ibaresi ile 2 no.lu haber kağıdı yapıştırılarak evrakın muhtara bırakıldığı şerh edilmiştir. Bu şerh incelendiğinde ise matbu bir kaşe ile tebligat işleminin üstün körü yapıldığı görülmektedir. Yargıtay'ın bu konudaki yerleşik içtihatlarından da bilindiği üzere komşusunun ismi ve imzası olmadan bu şekilde şerh düşülerek yapılan tebligatlar usulsüz kabul edilmektedir. Kaldı ki müvekkilim davanın her aşamasındaki kararı temyiz etmiş ve dosyayı takip etme niyetini ortaya koymuştur. Kararı yeniden temyiz etmemesine gerekçe olacak hiçbir sebep yoktur. Bu sebeple tebligatın usulsüz olması sebebiyle temyiz talebimizi içerir bu dilekçemizin kabulü ile dosyanın Yargıtay incelemesine gönderilmesini talep ederiz. Aksi kanaat halinde ise red kararını temyiz edeceğimizi bildiririz. Dosyanın incelenmesi esnasında genel kurul kararına konu aidat borcunun sebebinin ne olduğu ve bunun sonucunda kooperatif üyesi gözüken müvekkilin mi yoksa daireyi satıp devrettiği yeni malikin mi bu aidat borcundan sorumlu tutulacağı konusunda net bir değerlendirme yapılmamıştır. Aynı mahiyette olan İstanbul Anadolu 30. AHM 2016/62 E. - 2017/215 K. Sayılı dosyasından verilen ilamın evveliyatı olan bozma kararında " ... toplanan aidatın yeni malikin sorumlu olacağı şekilde genel giderlere ilişkin mi yoksa eski malik olan müvekkilin sorumlu olacağı başka bir amaçla mı toplandığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir." gerekçesi belirtilmiştir. Müvekkil dava konusu aidata sebep olan kooperatif üyeliğine konu dairesini devir esnasında kooperatif yönetimine bu konuda bilgi vermiş ve kooperatife olan borçlarını devir tarihi itibari ile sıfırlamıştır.İcra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır. '' şeklinde beyanda bulunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. Maddesi'ndeki, "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Öncelikle incelenmesi gereken mesele, davalı tarafa yapılan gerekçeli karar tebliğinin usu