T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1331
KARAR NO: 2023/628
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/508 Esas
KARAR NO: 2019/598
KARAR TARİHİ: 16/09/2019
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA ve KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında 30.06.2015 tarihli "Lisanssız Elektrik Üretimi Kapsamında Güneş Enerji Santrali Başvuru ve Proje Takibi" sözleşmesi imzalandığını, davalıların borcunu ödemediğini iş bu sözleşme kapsamında verilen hizmet bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca haksız itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf karşı dava cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki 30/06/2015 tarihli iş bu sözleşmeyi tarafların serbest iradeleri ile karşılıklı olarak imza altına alınmış olduğunu, davalıların da sözleşmeye dair itirazları bulunmadığını, taraflar arasındaki yazışmalar, gönderilen belgelerden açıkça görüldüğü üzere şirket yetkili ...'e yapılan tüm işlemlerle ilgili bilgi verilmiş, işlemlere ilişkin evrakları da yine whatsaap ve davalı ...'e gönderildiğini, müvekkilinin banka hesabına 20/07/2015 tarihinde davalı ... tarafından 7.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, müvekkilinin, ... tic. Ltd.Şti adına başvuru sürecini eksiksiz bir şekilde tamamlamış olduğunu, tüm başvuru belgelerinin kendilerine gönderilmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirdiğinden sözleşmedeki ücrete hak kazandıklarını, vekalet verilmediği için madde 3.3 'e göre iş tamamlanmış sayılacağından müvekkilinin yine madde 5.1 deki ücreti hak ettiğini belirterek, karşı dava yönünden davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın edimini hiçbir surette yerine getirmediğini, saha önerilmiş, mail ile teyit edilmiş ise de, arazi yerinde gidilip göründüğünde GES'e hiçbir surette uygun olmadığının görüldüğünü, imarı olmadığı gibi, kadastral yolunun da olmadığının görüldüğünü, plan tadilatı yapılması gerektiği dolayısıyla yatırımı düşünen davalılara hiçbir surette uygun olmadığının bizzat davacı yetkilisine iletilmiş bulunmakta olduğunu, müvekkillerinden ... tarafından 10.100 Lira Avans ödemesi yapıldığını, bunun dışında davacının her iki davalı için her hangi bir çalışma(Elektrik idaresi, cet raporu v.s gibi) yapmış olmadığını, yine dosyada mevcut Bakırköy ... Noterliğinin 2.12.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname içeriği ile de sabit olduğu üzere durum bu merkezde olmasına rağmen 26.10.2015 tarihini ihtiva eden iki adet 11.800 TL lik fatura aslı haksız olarak davalılara gönderilmesi üzerine de her iki fatura aslının davacıya işbu ihtarname ekinde iade edilmiş bulunduğunu, her iki fatura aslının halen davacı uhdesinde bulunmakta olup kesinleşmemiş olduğunu, ayrıca işbu ihtarname içeriğinde belirtildiği üzere sözleşmedeki maddelere uygun trafo kapasitesine sahip saha belirlenmediği gibi, anlaşma sağlanan elektrik abone numarası ve vekaletname verilmesini gerektirir bir anlaşma dahi olmadığından dava dilekçesinde bahsi geçen sözleşme maddelerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, yer hiçbir surette beğenilmemiş, yatırım yapılmasını gerektirir bir yer olmadığı görülmüş, hu sebeple de işin daha başında vazgeçilmiş olduğunu, talep edilen %20 icra inkâr tazminatı da dosya içeriğine uygun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar karşı dava dilekçelerinde; 12.11.2015 tarihli ihtarname içeriğinde açıkça belirtilmiş oldukları üzere davalılardan ... tarafından davacıya-mukabil davalıya 7.000 +3.100 TL göndermiş olduğunu, davacı tarafından davalılar adına her hangi bir iş yapılmamış olması karşısında işbu gönderilen miktarın davacı uhdesinde haksız olarak kalmış bulunduğunu, arz edildiği üzere 12.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'e ödenmesini bu sebeple davacının davalıdan tahsiline talep ettiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 3.100 TL 'nin ... -... Tic. Ltd. Şirketi adına ... A.Ş'ine ödendiği iddiasının davalılar ile ilgisi olmadığını, davalılar adına her hangi bir iş yapılmamış olması karşısında gönderilen miktarın haksız olarak davacı-mukabil davalı uhdesinde kalmış olduğunu, bu miktarın mukabil davalıdan tahsiline karar verilmesi için işbu mukabil davanın ikamesi zarureti hasıl olduğunu beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...dosyadaki tüm deliller, belgeler ve hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporuna göre; davacının proje sahası önerilmesi ve gerekli başvuru belgelerinin hazırlanması hizmeti kapsamında üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği ilk ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren davalının temerrüde düştüğü gözetilerek, takibin talepnamedeki koşullarla devamına, miktar hesaplanabilir ve taraflarca bilinebilir olduğundan her iki davalı için itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının alınarak davacıya verilmesine, karşı dava talepleri ispatlanamadığından reddine " karar verilmiştir
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davacının edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmedeki maddeye uygun trafo kapasitesine sahip saha belirlenmediği gibi, anlaşma sağlanan elektrik abone numarası ve vekalet verilmesini gerektirir bir anlaşma dahi olmadığından dava dilekçesinde bahsi geçen sözleşme maddelerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, gösterilen taşınmazın yatırım ve işe uygun yer olmadığını, kişilerin satmaya yanaşmadıkları veya Belediyece bazı engellerin olduğunu, bu sebeple hiçbir iş yapılmadan işin başında vazgeçilmiş olduğunun kabulü gerektiğini, ayrıca davalılar ile şirket arasında organik bağ bulunduğu şeklindeki iddianın tüzel kişilik itibarıyla kabul edilmesi mümkün olmadığını, Isparta'da uygun arazi bulunamamasından sonra ... Yapı olayla ilgilenmiş olup kendi aralarında şifahi sözleşme yapılarak başka arazi araştırılmasına girişilmiş olup bu husus müvekkilleri dışında ... Yapıyı ilgilendirdiği, ...'a vekalet verilme sebebi de davacının bulacağı GES arazileri için daha önce de Isparta'ya gidip araştırma yapmış olması sebebine dayandığı, yoksa bundan sonraki işlemlerin tamamı ... Teknik yapı adına yapılmış olup tamamen tüzel kişilik itibarıyla şirketi bağlamakta olduğunu, davacının olsa olsa şartlar oluşmuşsa şirketten alacağı olabileceğini, müvekkillerinden talep edilmesi ve aralarında organik ilişkiden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, asıl ve birleşen davada vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Asıl dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedeli alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile karşı dava; edimin ifa edilmemesi nedeniyle avans olarak ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, 30/06/2015 tarihli hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden davalı ... için sorumlu olduğu borç miktarı: 11.800,00 TL asıl alacak, 107,65 TL işlemiş faiz, Borçlu ... için sorumlu olduğu borç miktarı: 4.800,00 TL asıl alacak, 43,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.907,65 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalıların yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre; davacı yüklenici ile işveren davalılar (ortak oldukları firmalar) arasında, yüklenicinin, lisansız elektrik üretimi regülasyonu kapsamında İşveren'in proje geliştirmesi için proje sahası önermesi ve gerekli başvuru belgelerin hazırlanması konusunda 30/06/2015 tarihli "Lisanssız Elektrik Üretimi Kapsamında Güneş Enerji Santrali Başvuru ve Proje Takibi" sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin kapsamı başlıklı 2. Maddesinde; bu sözleşme sadece mail yolu ile belirtilen arazı ve bağlı olduğu trafo merkezi dahilindeki araziler için geçerli olduğu, Genel Hükümler başlıklı 3. Maddesinde; proje sahası önerilmesi söz konusu olduğunda önerilecek sahanın Yenilenebilir Enerji Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan Güneş Enerjisi Potansiyel Atlasında (GEPA) gösterilen değerler temel alınarak toplam güneş radyasyonu değeri 1600 kWh (m2 x yıl)'dan düşük olmayacağı, belirlenen proje sahasının bağlı olduğu trafo kapasite durumu uygunluğunun saha önerildiği gün içerisinde proje sahasının yetkili olduğu dağıtım firması internet sitesinden teyit edileceği, kapasite durum tablosunun işverene e-posta ve telefon yolu ile iletileceği, işverenin de aynı gün kapasite uygunluğunu teyit etmekle yükümlü olduğu, Yüklenici tarafından önerilen proje sahasında yüklenici bir adet bağlantı başvuru dosyası hazırlamakla ve çağrı mektubunu almakla yükümlü olup bunun haricinde hazırlanacak her başvuru dosyası için Madde 5.2.'de de belirtilen. 7.000 TL ücret talep edeceği, yüklenici uygun trafo kapasitesine sahip saha belirttikten sonra iş veren belirlenen bölgede ve bu bölgede yetkili elektrik firmasında elektrik abone numarasını (bir) hafta içerisinde almakla veya bu işlemin yapılabilmesi için yükleniciye ye noter onaylı vekalet vermekle yükümlü olduğu, vekalet giderleri işverene ait olup işverenin yukarıda belirtilen sürede abone numarası almaması ve gerekli vekaleti vermemesi durumunda iş tamamlanmış kabul edileceği ve fatura kesileceği,
Sözleşme Bedeli başlıklı 5. Maddesinde ; yüklenici tarafından saha önerilmesi işlemi ve bir adet başvurunun yapılması ücreti 20.000 TL KDV hariç olup, sözleşme ilk avans olan 7,000 TL' nin yüklenici banka hesabına yatırılması ile sözleşme yürürlüğe gireceği, ilk sahanm belirtilmesinden sonra belirtilen her saha için 25.000 TL KDV hariç ücret talep edilecektir ve işlemlere ilk avans olan 12.500 TL'nin yüklenicinin hesabına yatırılması ile başlanacağı kararlaştırılmıştır. Mahkemece, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosyaya sunulan belgeler üzerinde, bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bir mali müşavir bir güneş enerjisi ve sistemleri konusunda uzman bilirkişiden alınan kök ve ve ek raporda özetle; "Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelendiğinde, davacı tarafından işverene Kuleönü Trafo Merkezi ve Isparta ili ... ilçesi ... ve ... parsel numaralı proje sahasının önerildiği, önerilen proje sahasına ilişkin davalı ... tarafından aynı gün proje sahasının teyit edildiği, teyit mailinde "... Tic. Ltd. Şti. Yönetim Kurulu Başkanı" ünvanını kullandığı, Söz konusu sözleşmede tarafların; Yüklenici ... Ltd. Şti., işveren ...&...(Ortak oldukları firmalar) şeklinde belirlendiği, taraflar arasında akdedilen bu sözleşmeyle birlikte, önerilen proje sahasına ilişkin başvuru işlemlerinin ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinden yapıldığı, ilgili şirket yetkilisi tarafından Bakırköy ... Noterliği 16.07.2015 tarih ... yevmiye numaralı vekaletname ile davacı ... ve davalı ...'a vekalet verildiği, vekaletin kapsamı incelendiğinde Isparta, Antalya, Burdur illeri, ilçeleri, köyleri sınırlar dahilinde bulunan taşınmazlarla ilgili olarak bilumum elektrik idareleri ve şirketleri (... A.Ş., ... Satış A.Ş vs.) şirketi temsile, elektrik bağlatmaya, sözleşmeleri akd ve imzaya, kurulması planlanan GES santrallerinin ÇED süreçlerinin yönetilmesi, sonuçlandırılması, ilgili bakanlıklar nezdinde yazışmaları yapmaya, ayrı ayrı vekaleti ifaya yetkilendirildikleri, Verilen vekalete istinaden ... Ticaret Ltd. Şti. adına yapılan işlemler ve açıklamaların; a-... A.Ş. nezdinde 24.07.2015 tarihinde abonelik işlemi yaptığı, dosyada bulunan whatsapp görüşme kayıtlarından da ...'in aynı tarihte 3.100,00 Türk Lirası EFT yaptığı, abonelik işlemlerine ilişkin makbuz fotoğraflarının dosyada olduğu, b-Yapılan işlemlerle ilgili davacı tarafından whatsapp kanalıyla ...'e ayrıntılı bilgi verildiği, c-24.07.2015 tarihinde, davalı ... tarafından davacıya mail yoluyla ... Tic. Ltd. Şti. ne ait İstanbul Ticaret Odası faaliyet belgesi gönderildiğine ilişkin mail yazışmalarının dosyada olduğu, d-24.07.2015 de davalı ... tarafından davacıya mail yoluyla ... Tic. Ltd.' ne ait faaliyet belgesi, ticaret sicil gazetesi ve vergi levhası gönderildiğine ilişkin yazışmaların dosyada olduğu, e-25.07.2015 tarihinde davalı ... tarafından davacıya mail yoluyla ... Tic. Ltd.' ne ait ticaret sicil gazetesi ait faaliyet belgesi gönderildiğine ilişkin mail yazışmalarının dosyada olduğu, f-Davacı ... tarafından davalılar ... ve ...'a 25,07.2015 tarihinde mail yoluyla süreç ile bilgi verildiği ve mail ekinde 25000'lik harita, aplikasyon krokisi, ...-...-... nolu parsellere ait tapu senedi ve kira sözleşmeleri ve parsellerin maliklerine ait imza beyannamelerinin gönderildiğine dair mail yazışmasının ve ilgili eklerinin dosyada olduğu, kira sözleşmeleri incelendiğinde ... Tic. Ltd. Şti. adına Vekili ... tarafından imza edildiği, g-Davacı şirket yetkilisi ... tarafından davalı ...'e ... ilgi tutularak 28.07.2015 tarihinde süreç ile bilgi verildiği ve mail ekinde tesis tek hat şeması ve yerleşim planı gönderildiği, h-Davacı şirket yetkilisi ... tarafından davalı ...'e ... ilgi tutularak 30,07.2015 tarihinde süreç ile bilgi verildiği ve mail ekinde elektrik idaresine başvuru sırasında verilen ve kendilerine iletilmeyen belgelerin gönderildiği, i-Çevre Şehircilik İsparta İl Müdürlüğü tarafından yapılması planlanan GES projesi için ÇED muafiyeti olduğuna ilişkin yazının dosyada olduğu, Orman ve Su İşleri Bakanlığı V], Bölge Müdürlüğü, İsparta İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından verilen görüş yazılarının dosyada bulunduğu, j-... A,Ş. tarafından mahkemeye gönderilen yazıdan da anlaşıldığı üzere, ... Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından ... Ltd. Şti, adına GES için başvuru yapıldığı, başvuru evraklarının eksiksiz teslim edildiği fakat ... tarafından Kuleönü TM'nin OG barasına nihai bağlantı tahsisinin dışında kalmasından dolayı başvurunun reddine karar verildiği, 01.10.2015 tarihli ... AŞ.'nin karar yazısı incelendiğinde ... tarafından Kuleönü TM'nin OG barasına nihai bağlantı tahsisi ... olarak Eylül 2015 tarihinde www...gov.tr ınternet sitesinden yayınlandığından ve başvurunun tahsis dışında kalmasından dolayı başvurunun reddine karar verildiğinin belirtildiği, ilgili başvuruya ilişkin komisyon kararı sonuçlarının açıklandığı tablodan ve başvuru dilekçesinden de anlaşılacağı üzere başvurunun 20.08.2015 tarihinde yapıldığı, Dosyadaki bilgi ve belgeler vc yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde, ... Ticaret Ltd. Şti. adına lisanssız elektrik üretimine ilişkin mevzuat çerçevesinde güneş eneıjisi santrali kurulumuna ilişkin uygun yer tespiti (Güneş Enerjisi Potansiyel Atlasında (GEPA) gösterilen değerler temel alınarak toplam güneş radyasyonu değeri 1600 kWh (m2 x yıl) olan ) ve başvuru işlemlerinin ... Limited Şirketi yetkilisi ... tarafından eksiksiz gerçekleştirildiği, 20.08.2015 tarihinde yapılan başvuruya ilişkin 01.10.2015 tarih 27859 sayılı yazı ile; Eylül 2015 tarihinde ... tarafından Kuleönü TM'nin OG harasına nihai bağlantı tahsisine ilişkin açıklanan değer nedeniyle reddedildiği, reddedilmesi nedeniyle teknik değerlendirme raporu hazırlanmasına gerek olmadığından ... A.Ş. tarafından YEGM'ye evrakların gönderilmediği, red gerekçesinin başvuru evraklarına ilişkin bir nedenden kaynaklanmadığı, ilgili trafo merkezi için ... tarafından tahsis edilen toplam kapasiteye (...) ilişkin kotanın başvuruların değerlendirilmesi sürecindc dolması nedeniyle reddedildiği anlaşıldığı, Dosyadaki belgeler incelendiğinde, ... Ticaret Ltd. Şti. adına yapılan tüm işlem safahatlarında davalı ...'in bilgisi ve yönlendirmesinin olduğu, davalı ...'ın ... Ticaret Ltd. Şti.'ni temsilen vekaletinin bulunduğu ve bu sıfatla GES kurulacak taşınmazlara ilişkin kira sözleşmelerini imzaladığı, ...'in yöneticisi olduğu ... Ticaret Ltd. Şti. ile ... Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilindeki adreslerinin aynı olduğu, aynı meslek grubu (45-Konut İnşaat) ve aynı Nace Koduna (41.20.02) sahip oldukları ve firma faaliyet konularında inşaat işlerine ilişkin benzer hususların bulunduğu anlaşılmış, bu nedenlerle ... ve ...'ın ... Ticaret Ltd. Şti. ile organik bağlarının bulunduğu, ilgili şirket adına hareket ettikleri, taraflar arasındaki sözleşmenin ifası amacıyla ilgili şirkete ilişkin bilgi ve belgeleri kullandıkları, dolayısıyla ... Limited Şirketi ile davalılar ... ve ... arasında imzalanan sözleşmede davacı ... Ltd. Şti'yc yüklenen edimlerin eksiksiz olarak verine getirildiği kanaatine varıldığı,Davacı ... Ltd.Şti'nin yüklenen edimlerin eksiksiz olarak yerine getirmiş bulunması, davalılar ... ve ...'ın dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. ile organik bağlarının bulunması nedeni ile yapılan 3.100.-TL masrafın davalılara yansıtılmasının uygun olduğu, Davacı ... Ltd.Şti'nin yüklenen edimlerin eksiksiz olarak yerine getirmiş bulunması, davalılar ... ve ...'ın dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile organik bağlarının bulunması nedeni ile yapılan 3.100.-TL masrafın davalılara yansıtılmasının uygun olduğu, Sözleşme konusu işin bedeli 20.000.-TL+KDV olarak belirlenmiş olup KDV'li bedel 23.600.-TL yaptığı, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıtları ve dosyaya sunulmuş bulunan ihtarname ve diğer belgelerden, davacı tarafın sözleşme konusu bedeli sözleşmeyi birlikte imzalamış bulunan davalılardan yarı yarıya istemiş olduğu görülmektedir. Yani davacı taraf 23.600.-TL bedelin 11.800.-TL'sini davalı ...'ten, 11.800.TL'sini davalı ...'dan talep ettiği görülmüştür. ... tarafından ödenen 7.000.-TL avansı ise ...'in borcundan düştüğü ve bakiye 4.800-TL'yi talep ettiği görülmüştür. Sözleşmede, ödemenin ne kadarının kim tarafından ödeneceği belirlenmemiştir. Aynı sözleşme ile birlikte borçlanan davalıların borçtan eşit miktarda (%50 oranında) sorumlu olup olmadıklarının Mahkeme'nin takdirinde olduğu, Mahkemece davacı tarafın 30.11.2015 tarihinde tebliğ olunan ikinci ihtarnamesinde verilen 3 günlük ödeme süresinin dolmasından itibaren faiz işletilmesi gerektiği takdir edildiği halde; Davacı tarafın takip tarihi itibarı ile davalılardan ...'ten 4.800 -TL asıl alacak ve 21,30 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.821,30 TL, davalılardan ...'dan 11.800.-TL asıl alacak ve 52,37 TL işlemiş faiz olmak üzere 11.852,37.TL alacaklı olduğu, mahkemece davacı tarafın 10.11.2015 tarihinde tebliğ olunan birinci ihtarnamesinde verilen 3 günlük ödeme süresinin dolmasından itibaren faiz işletilmesi gerektiği takdir edildiği halde; davacı tarafın takip tarihi itibarı ile davalılardan ...'ten 4.800 -TL asıl alacak ve 43,79 TL işlemiş faiz (hesaplanan faiz 44,93TL) olmak üzere 4.843,79.TL, davalılardan ...'dan 11.800.-TL asıl alacak ve 107,65TL işlemiş faiz (hesaplanan faiz 110,45TL) olmak üzere 11.907,65TL alacaklı olduğu" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Somut olayda; davacı yüklenicinin, lisansız elektrik üretimi regülasyonu kapsamında İşveren'in proje geliştirmesi için proje sahası önermesi ve gerekli başvuru belgelerin hazırlanması konusunda konusunda işveren davalıların oluşturduğu adi ortaklığı ile yapılan sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirip getirmediği, sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedelini hak kazanıp kazanmadığı hususunda alınan bilirkişi raporu denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporda ifade edildiği, ... Ticaret Ltd. Şti. adına lisanssız elektrik üretimine ilişkin mevzuat çerçevesinde güneş enerjisi santrali kurulumuna ilişkin uygun yer tespiti (Güneş Enerjisi Potansiyel Atlasında (GEPA) gösterilen değerler temel alınarak toplam güneş radyasyonu değeri 1600 kWh (m2 x yıl) olan ) ve başvuru işlemlerinin ... Limited Şirketi yetkilisi ... tarafından eksiksiz gerçekleştirildiği, 20.08.2015 tarihinde yapılan başvuruya ilişkin 01.10.2015 tarih 27859 sayılı yazı ile; Eylül 2015 tarihinde ... tarafından Kuleönü TM'nin OG harasına nihai bağlantı tahsisine ilişkin açıklanan değer nedeniyle reddedildiği, reddedilmesi nedeniyle teknik değerlendirme raporu hazırlanmasına gerek olmadığından ... A.Ş. tarafından YEGM'ye evrakların gönderilmediği, red gerekçesinin başvuru evraklarına ilişkin bir nedenden kaynaklanmadığı, ilgili trafo merkezi için ... tarafından tahsis edilen toplam kapasiteye (35 MVA) ilişkin kotanın başvuruların değerlendirilmesi sürecindc dolması nedeniyle reddedildiği anlaşılmakla davacının, sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirdiği ve 20.000,00 TL + KDV toplam 23.000,00 TL hizmet bedeline hak kazandığı, davalı ... tarafından yapılan 7.000,00 TL avans ödemesi dışında bakiye bedelin ödenmediği, yine 3.100,00 TL ödemenin avans değil, yapılan masraflara ilişkin olduğundan davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Davalılar vekili diğer bir istinaf nedeni olarak; davalılar ile şirket arasında organik bağ bulunduğu şeklindeki iddianın tüzel kişilik itibarıyla kabul edilmesi mümkün olmadığını, Isparta'da uygun arazi bulunamamasından sonra ... olayla ilgilenmiş olup kendi aralarında şifahi sözleşme yapılarak başka arazi araştırılmasına girişilmiş olup bu husus müvekkilleri dışında ... Yapıyı ilgilendirdiği, ...'a vekalet verilme sebebi de davacının bulacağı GES arazileri için daha önce de Isparta'ya gidip araştırma yapmış olması sebebine dayandığı, yoksa bundan sonraki işlemlerin tamamı ... yapı adına yapılmış olup tamamen tüzel kişilik itibarıyla şirketi bağlamakta olduğunu, davacının olsa olsa şartlar oluşmuşsa şirketten alacağı olabileceğini, müvekkillerinden talep edilmesi ve aralarında organik ilişkiden bahsedilmesinin mümkün olmadığını ileri sürmüş ise de davalılar iş bu sözleşmeyi ortak oldukları firmalar adına imzalandığı, diğer bir ifade ile davalıların ortak oldukları şirketler vasıtasıyla davalılar arasında adi ortaklık kurulduğu, taraflar arasında akdedilen bu sözleşmeyle birlikte, önerilen proje sahasına ilişkin başvuru işlemlerinin ... Ticaret Ltd. Şti. üzerinden yapıldığı, sözleşmeden kaynaklı adi ortaklığın borcundan, adi ortaklığı teşkil eden her bir davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğundan davalılar vekilinin bu husustaki istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir. Davalılar vekilinin diğer bir istinaf nedeni, asıl ve birleşen davada vekalet ücretinin hatalı hesaplanmasına ilişkindir. Asıl dosyada dava değeri, takip tutarı olan 16.751,44 TL, karşı davada ise 10.100,00 TL'dir . Mahkemece gerek asıl davada gerekse karşı davada, davacı-karşı davalı lehine ayrı ayrı 7.725,00 TL nispi vekalet ücretine hükmetmiştir. Vekalet ücreti dava değerine göre maktu vekalet ücretinin altında kaldığından 13/1 maddesi uyarınca 2.725,00 TL hükmetmesi gerekirken maddi hata yaparak 7.725,00 TL'ye hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince hükmün düzeltilmesi cihetine gidilmesi nedeniyle istinaf yasa yoluna başvuran davacı lehine takdir olunacak vekalet ücretinin, ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı tarih itibariyle mi yoksa hükmün yeniden tesis edildiği yeni karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca mı hesaplanacağı uygulamada tartışma konusu yapılmış ise de asıl hükümde yargılama gideri olarak hükme bağlanan vekalet ücreti, asıl hükme bağlı fer'i nitelikte bir karardır. Bu sebeple istinaf yasa yolu başvurulması sonucunda KALDIRILAN bir hükümde fer'i nitelikte olan vekalet ücreti usuli kazanılmış hak doğurmaz. Nitekim Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 19.07.2011, 2011/5512-9527 sayılı ilamında ''... mahkemece hükmün yedinci bendinde aynen ''bozmadan önce birinci kararla taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdir edilmediğinden bu konu da temyiz bulunmadığından ve taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunda taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına aynı nedenle yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına ''denilmiştir. Dairemizce, mahkemenin ilk kararı üzerine belirlenen bozma nedenlerine göre yeni bir hüküm kurulması gerekeceğinden , bozma ilamı vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden taraflar lehine kazanılmış hak oluşturmamaktadır. Bu durumda, davaların kabul veya red durumuna göre taraflar lehine ve aleyhine olmak üzere vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekirken bu hususta yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir ...'' belirtilmektedir. Yargılama gideri arasında, yer alan vekalet ücreti Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanır. Bu halde, vekil ile müvekkilin kendi aralarında düzenlenen yazılı ücret sözleşmesi uyarınca belirlenen ücret değil, davadaki sonuçlara göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenmektedir. 4667 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrasında, Avukatlık Kanunun 168/3 maddesi şu şekilde düzenlenmiştir. ''Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.'' Dairemizce davalılar vekilinin süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise, resen gözetilmek suretiyle yapılan inceleme sonucunda; mahkeme kararının KALDIRILMASINA, dairemizce ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA karar verilmesi nedeniyle dairemizce oluşturulan karar tarihi nazara alınmak suretiyle vekalet ücretinin belirlenerek hüküm oluşturulmuştur. Açıklanan tüm bu nedenlerle davalılar vekilinin asıl ve birleşen dosya yönünden istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile HMK 353/b-2 madde uyarınca davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davalılar vekilinin asıl ve birleşen dosya yönünden istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kısmen KABULÜ ile, HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/508 Esas, 2019/598 Karar sayılı ve 16/09/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2-A) ASIL DAVANIN KABULÜNE, 1-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına, 2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 1.144,29 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 202,32 TL harçtan mahsubu ile 941,97 TL harcın davalılar/ karşı davacılardan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine, 4-Davacı/karşı davalı tarafça yapılan 202,32 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu ve 1.358,80 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzer toplam 1.604,4 TL yargılama giderinin davalılar/karşı davacılardan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine, 5-Davacı/karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
B) KARŞI DAVANIN REDDİNE, 1-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan davalılar/karşı davacılar tarafça peşin yatırılan 172,48 TL harçtan mahsubu ile 7,42 TL harcın davalılar/karşı davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına, 2-Karşı davacıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 3-Davacı/karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar/karşı davacılardan alınarak alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,İstinaf İncelemesi Yönünden; 3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalılarca asıl ve birleşen dosya yönünden yatırılan istinaf başvuru harçlarının ayrı ayrı hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince ayrı ayrı alınması gereken 179,90'ar TL istinaf maktu karar harçlarının istinaf eden davalılarca peşin olarak yatırılan 598,60 TL harçtan mahsubu ile asıl ve birleşen dosya yönünden arta kalan 238,80 TL'nin istemi halinde davalılara iadesine, 5-Davalılarca asıl ve birleşen dosya yönünden sarf edilen 602,40 TL istinaf harcı, 31,50 TL posta davetiye gideri olmak üzere toplam 633,90 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilemesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.12/04/2023

Full & Egal Universal Law Academy