T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1316
KARAR NO: 2023/430
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/32 Esas
KARAR NO: 2019/749
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/03/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalının 02/01/2014 başlangıç tarihli Yemek Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, verilen mal ve hizmetlerin karşılğı olarak müvekkilince davalı faturalar düzenlediği, davalının bir kısım faturaların karşlığını ödemediğini, devamında davalıya noter kanalıyla 18/09/2017 tarihinde toplamda 37.722,45-TL borcunu ödemesi için ihtarname gönderildiği, ihtarname sonrasında davalıya farklı tarihlerde toplam 4.066,52-TL fatura kesildiğini ve davalının bu faturaları da ödemediğini, davalıya borcunu ödemesi için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini beyan ederek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkil şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, davacının dosyaya sunduğu faturaları incelediğinde müvekkil kurumun yemek almadığı zamanlar için dahi fatura düzenlendiğini, davacı şirketin dosyaya ibraz ettiği 31.08.2017 tarihli 369,38 TL tutarlı fatura, kuruma iade edildiğini faturalarla ilgili mutabakat yapılamadığını, taraflar arasındaki ilişki yargılamayı gerektirdiğini, bu sebepten davacının talep ettiği icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...Davacının dayandığı faturaların 41.419, 97 TL toplam bedelli kısmının davalının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğundan Yargıtay Yerleşik uygulamaları uyarınca hizmetin verildiği, 30/09/2017 tarihli 369,68 TL bedelli faturanın ise davalının ticari defter ve kayıklarında kayıtlı olmadığından davacı tarafça bu fatura yönünden teslim olgusu da ispatlanamamış olduğu, ayrıca davacının çekmiş olduğu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarih olan 19/09/2017 tarihinden 3 iş günü sonrasının davalının, alacağın 37.722,45-TL' lik kısmı yönünden temerrüt tarihi olduğu kabul edildiği, bu tarih yani temerrüt tarihi 25/09/2017 olarak kabul edilmiş, bu tarih ile takip tarihi arasında 38 gün olduğu görülerek, yapılan hesaplama sonucunda, davacının, davalıdan 388,22-TL işlemiş faiz alacağı olduğu görülse de taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davalıdan takip talebi doğrultusunda 382,91-TL işlemiş faiz alacağı olduğuna karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra dairesinini ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 41.419,29 TL asıl alacak, 382.91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.802,20 TL üzerinden devamına, asıl alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa yıllık %9,75 oranında ticari faiz uygulanmasına, asıl alacağın %20 si olan 8.360,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde, Dosyada mevcut cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere, müvekkil şirketin yaptığı ödemeler neticesinde bakiye borcu 37.352,77-TL olduğu, ticari defterler incelenirken yapılan ödemeler dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde,Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası incelendiğinde, davacının cari hesap ekstresine istinaden 41.788,97 TL asıl alacak, 382,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.171,88 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan raporda, davalı tarafından iade edilen 31.08.2017 tarihli 369,38 TL tutarlı fatura dışında taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacı taraf kayıtlarında davalı tarafın 41.788,97 TL borçlu, davalı taraf kayıtlarında ise davacı tarafın 41.419,29 TL alacaklı göründüğü, aradaki 369,68 TL'lik farkın davalı tarafından iade edilen aynı tutarlı faturadan kaynaklandığı tespiti yapılmıştır.Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli 2015/4521 E. 2016/549 K. sayılı ilamı, "...Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27/062003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. (Faturalar ve dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine, adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Diğer anlatımla, fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabilecektir. Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK'nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır. İşin bedeli sözleşme kurulurken kararlaştırılmış olup, fatura ise bu aşama ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir. Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 21. maddesinin 2. fıkrasındaki karine aksi ispat edilebilen adi bir karinedir. 2. fıkra gereği sekiz gün içinde faturaya itiraz edilmesi durumunda fatura içeriğinin doğru olduğunu faturayı d