T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1223
KARAR NO: 2023/327
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1244
KARAR NO: 2018/1320
KARAR TARİHİ: 21/12/2018
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 01/03/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile sigortalısı ... Tic. A.Ş. arasında akdedilen sigorta sözleşmesi nedeniyle düzenlenen ... nolu Allrisk sigorta poliçesi ile 01/11/2014-2015 tarihleri arası "Gaziosmanpaşa İlçesi ... Mah. ... Pafta, ...-...-...-...-...-...20 parseller ve ...-... pafta, ... parsellerde" yer alan riziko adresinde bulunan ... Şantiyesi'ndeki depolarda 02/06/2015 tarihinde kimliği belirsiz kişi veya kişiler tarafından gerçekleştirilen hırsızlık neticesinde sigortalı nezdinde hırsızlık meydana geldiğini, bu kapsamda inşaat şantiyesinin elektrik işlerini yürüten ... Elektrik A.Ş. isimli şirketin mallarının çalındığını ve hırsızlık olayının davalı güvenlik şirketinin sunması gereken hizmeti iyi ifa etmemiş olması nedeniyle meydana geldiği belirtilerek dava dışı sigortalıya ödenen 32.533,18 TL tazminatın davalı güvenlik şirketinden ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, her ne adı altında olursa olsun tazminat sorumlulukları bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bahse konu hırsızlık olayında dava dışı sigortalının değil sigortalının taşeronu olan ... A.Ş.'nin mallarının çalındığının, işbu dava bakımından yetkili yerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, talebin zaman aşımına uğradığını, kaldı ki herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Bilirkişiler güvenlik uzmanı ..., mali müşavir ... ve sigorta uzmanı Dr. ...'ten alınan 15/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile de, ... Adi ortaklığı ile davalı ... Hizm. A.Ş. arasında akdedilen sözleşmenin eki niteliğindeki "... Şantiye görev yeri özel talimatına ek talimatname" başlıklı belgenin 10. maddesinde "özellikle görev bölgeleri olan şantiye giriş kapıları ve şantiye sahası yol güzergahları dışında bulunan taşeron firmaların malzeme depolarının güvenliğinden Securitas sorumlu değildir. Firmalar kendi malzeme kayıtlarına ilişkin ... güvenlik şirketini her ne sebeple olursa olsun mesul ve sorumlu değildir." şeklindeki sözleşme hükmünden hareketle meydana gelen hırsızlık olayının davalı şirketin sorumluluğunda olmayan sebeplerden kaynaklandığı keza oluşan rizikonun hırsızlık teminatı kapsamında gerçekleştiğine dair kesin kanıtların yer almadığı, tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin oluşan hasar bedelinden sorumlu olduğu sonucuna varılamayacağının tespit edildiği görülmektedir. Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan davalı şirketin sorumluluğunda olmayan bir sebepten kaynaklanan riziko nedeniyle ödenmiş bulunan hasar bedelinin davalı şirketten rücu suretiyle tahsiline yönelik davanın reddine" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle, ek talimatnamede ... Adi Ortaklığını temsilen yetkili temsilcinin imzasının yer almadığı, dolayısıyla söz konusu metnin esas alınmasının hukuken mümkün olamayacağını, geçerli olsa dahi taşeron firmaların depolarının güvenliğinin sağlanmasında tamamen sorumluluk dışında bırakılmadığı, toplamda 26,49 km uzunluğundaki bu kabloların şantiye dışarısından çıkarılabilmesine ancak birden fazla kişi tarafından bir araca yüklenmesi durumunda kapıların giriş çıkışları kapılarını kullanarak çalınan malların dışarıya çıkarılmasının gerektiği ve kapıların güvenliğinin davalı şirket tarafından sağlanması gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde, Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (T.T.K.) 1472 (6762 sayılı T.T.K.'nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. ... nolu davacı ile dava dışı ... A.Ş./ ...A.Ş. ve ...A.Ş. Ortak Girişimi/İşyerlerinde Çalışan Müteahhitler ve/veya Tali Müteahhitler ve/veya Tedarikçiler ve /veya stajyerler ...A.Ş. ve ...A.Ş. Ortak Girişimi (Adi Ortaklığı) arasında düzenlenen İnşaat All Risk Sigorta poliçesinin 17.11.2011-2012 dönemlerini kapsadığı, sigortalı iş yerinde 02.06.2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda maddi hasar meydana geldiği, hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereğince iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi'nde ... Sigorta A.Ş. (... nolu poliçe sigorta bedelinin %43'ü), ... Sigorta A.Ş. (... nolu sigorta poliçesi sigorta bedelinin %10'u), ... Sigorta A.Ş. (... nolu sigorta poliçesi sigorta bedelinin %10'u), ... Sigorta A.Ş. (... nolu sigorta poliçesi sigorta bedelinin %19,5'i), ... Sigorta A.Ş. (... nolu sigorta poliçesi sigorta bedelinin %12,5'i) ve ... Sigorta A.Ş. (... nolu sigorta poliçesi sigorta bedelinin %5'i) ile sigorta ettiren ... Tic. A.Ş. ve ... Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş. ortak girişimi (... Adi ortaklığı) arasında akdedilen çok taraflı sigorta sözleşmesi sonucu düzenlenen inşaat bütün riskler sigorta poliçesi ile sigorta şirketinin ... Mah. ... pafta, ...-...-...-...-...-..., ... parseller ve ...-... pafta, ... parsel"de bulunan riziko adresindeki ve ... Venezia (Konut, AVM ve Ofis projesi) projesi kapsamında "... Tic. A.Ş./... Taah. Tic. A.Ş. ve ... Dış Tic. A.Ş. ortak girişiminin (... Adi ortaklığı)/İşyeri ve Çalışan Müteahhitler ve/veya Tali Müteahhitler ve/veya Tedarikçiler ve/veya Stajyerler ve/veya bilgileri ölçüsünde sözleşmede yer alan diğer menfaatdarların sigortalı adına yaptıkları faaliyetler sırasında (isimleri poliçede özel olarak belirtilmiş olmasa bile) yukarıda adı geçenlerin yönetici ve/veya ortakları ve/veya çalışanları ve/veya temsilcilerinin başına gelebilecek bir iş kazası neticesinde sigortalıya yöneltilebilecek sorumluluklar teminata dahildir. (Bildirilen işçilik ücretlerine yukarıda belirtilen birimlerin çalışanlarının da işçilik ücretleri dahildir)" şeklinde belirtilen sigortalıların 17/11/2011-01/11/2014 inşaat süresi ve 01/11/2014-01/11/2015 bakım devresi arasında geçen süre için inşaat/montaj bedelleri için "inşaat işleri 699.025.000,00 TL, şantiye tesisleri 396.522,00 TL, enkaz kaldırma bedeli 10.000.000,00 TL, deprem 709.421.522,00 TL ve GLKHHKMH Terör 709.421,522,00 TL" ve 3. şahıs mali mesuliyet maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın olay başı ve yıllık toplamda 5.000.000,00 TL sigorta bedeliyle İnşaat Allrisk Sigortası genel şartları, 3. şahıs mali mesuliyet sigortası genel şartları, işveren mali mesuliyet sigortası genel şartları, özel şartlar ve aşağıda belirtilen Munich Re klozları esaslarınca 107 şantiye binaları ve malzeme depoları teminatı limiti 396.522,00 TL olarak ve yangın/hırsızlık rizikolarında 1.000,00 USD muafiyet uygulanmak kaydıyla sigortalanmıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. ... Bankası İstanbul Kurumsal Şube tarafından düzenlenen dekontun incelenmesinde, davacı sigorta şirketinin 19/10/2016 tarihinde 32.533,18 TL hasar bedelini ödediği görülmektedir. Yapım Sözleşmesi ... İnşaatı 1. Etap Yapım İşleri Sözleşmesi'nin ...A.Ş.-...A.Ş. İş Ortaklığı ile ... A.Ş. arasında düzenlenmiştir. İş bu sözleşmede ...A.Ş. (yüklenici)'nin, ...A.Ş.-...A.Ş. İş Ortaklığı (iş veren) yüklenimindeki İstanbul ili Gaziosmanpaşa İlçesi ... Mah. .... Pafta, ...-...-...-...-...-... parseller ve ...-... pafta, ... parsellerde yapılmakta olan ... İnşaatı 1. Etap Yapım İşleri'nin sözleşmede belirlenen şekilde 15.000.000,00 TL +KDV bedelle yapılması kabul ve taahhüt edilmiştir.
Yapım İşleri Birim Fiyat Usulü Taşeron Sözleşmesinin, ...A.Ş. ile ... A.Ş. (taşeron) arasında düzenlendiği ve İstanbul ili Gaziosmanpaşa İlçesi ... Mah. .... Pafta, ...-...-...-...-...-... parseller ve ...-... pafta, ... parsellerin, arsa satış karşılığı gelir paylaşımı usulü ile yapılması işi kapsamında yapılan elektrik işleri kısmının sözleşme eki proje, şartnameler ve diğer dökümanlara göre teklif edilen fiyatlar üzerinden, fen ve sanat kaidelerine uygun olarak yapılması işi olduğu anlaşılmaktadır. İş bu sözleşmenin 25. maddesinde ''diğer hususlar'' başlığı ile ''taşeron tarafından şantiye alanına getirilen malzemelerin (sözleşme kapsamındaki her türlü malzemenin, kontrol teşkilatı tarafından onayı alınmak zorundadır) yatay, düşey taşımaları, emniyet ve korunması kabul işlemlerine kadar tamamen kendisine aittir.'' yer almaktadır. ,,, Adi Ortaklığı ile ... A.Ş. (davalı) arasında düzenlenen özel güvenlik hizmetleri sözleşmesinde, iş bu sözleşmenin konusunun ,,, tarafından 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve ilgili mevzuata uygun olar