T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/78 Esas
KARAR NO: 2023/481
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2019
NUMARASI: 2014/655 E. - 2019/1072 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin rızası hilafında elinden çıkmış olan çek yapraklarının üçüncü kişi ya da kişiler tarafından imzalanarak kullanıldığını, bu çeklerden birinin ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek ...Kazasker Şubesi Müdürlüğü 'ne kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak verildiğini, verilen çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkili hakkında icra takibi başlatma ve çekin bedelini cebri icra ile almak yoluna gitmesinin müvekkilinin zararına yol açacağını, İİK 'nun 72/2 maddesi gereğince takdir olunacak güvenceyi yatırmaya hazır olduklarını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... Bankası A.Ş Topçular Rami Şubesine ait İstanbul 28/04/2008 keşide yer ve tarihli 50.000,00 TL bedelli ... ve ... numaralı çekin karşılıksız olduğundan bahisle arkasının yazdırılmaması ve icra kovuşturması konusu yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile davalılara borçlu olmadıklarına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, esasa ilişkin olarak, müvekkili şirket ile davacı arasında yıllardır süregelen ticari ilişkinin davacı yanca suiistimal edildiğini, müvekkilinden zaman içinde yüklü miktarda mal alan davacının mallara karşılık borcunu ödemek için muhtelif tarihlerde muhtelif miktarlarda çekler verdiğini, davacının borcuna karşılık olarak verdiği bir kısım çeklerin müvekkili tarafından bankalara kredi teminatı olarak verildiğini, ancak davacının çeklerini süresinde ödemediğini, bu nedenle davalı banka tarafından aleyhine icra takibi başlanmadan önce tahsilat sürecini uzatmak amacıyla dava açıldığını, müvekkili şirketin davacıdan çek alırken, dava konusu çeklerin kendisine imzalı olarak verildiğini, yıllarca aralarında doğan güven ilişkisi ve aynı imzalı çeklerin gelmesi nedeniyle müvekkilinin iş bu çeklerin yetkili kişiler tarafından imzalandığı inancında olduğunu bu nedenlerle davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine veya teminata bağlanmasına, huzurdaki davanın İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/26 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetle açılan davanın reddine, davacının menfi tespite konu çek bedellerinin %40 'ından aşağı olmamak üzere inkar ve kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, davacının müvekkiline borçlu bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafça ihtiyati tedbir talepli olarak dava konusu edilen çeklerin, davacının da beyan ettiği gibi müvekkili banka Kazasker Şubesi müşterilerinden olan diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kullandığı kredinin teminatı olarak müvekkili bankaya verildiğini, müvekkili bankanın da dava konusu çeki temlik cirosu ile teminata aldığını, çek hakkında iyi niyetli meşru hamil olan müvekkili banka tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını, davacının iddialarının ancak diğer davalıya karşı ileri sürülebilir iddialar olduğunu, kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi uyarınca müvekkilinin davacı ile diğer davalının aralarındaki ilişkiyi bilmek ve araştırmak zorunluluğu olmadığını, bu sebeple müvekkilinin bu davada hasım gösterilemeyeceğini, dava konusu edilen 5 adet çekin taraflarınca mahkemeye sunulduğunu, mahkeme tarafından bilirkişi incelemesine karar verilir ve bu çeklerin davacının eli mahsulü olmadığı ispat edilirse iyi niyetli müvekkili banka tarafından diğer davalıya kullandırılan kredinin de teminatsız kalacağını, bu nedenlerle iş bu davanın usul ve esas açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Dosyaya sunulan deliller ve belgelerin incelenmesi sonunda, Mahkememiz dosyasından alınan 29/07/2011 tarihli bilirkişi raporunda keşideci imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... isimli şahsın eli mahsulü olmadığının tespit edildiği, Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/212 esas sayılı dosyasının İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi 'nin 2010/212 esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü ve 23/02/2018 tarihinde dosyanın davacının beraatiyle sonuçlanarak kesinleştiği, Mahkememizce İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... adınaferden kayıtlı olduğu, davacının oğlu ...'ın firmada adının geçmediğinin bildirildiği anlaşıldığından araştırılması gerekli başka husus kalmadığı görülerek, davanın Kabulü ile ... Bankası A.Ş Topçular Rami şubesine ait 28/04/2008 keşide tarihli ve İstanbul keşide yeri olan 50.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine, ...'a karşı açılan dava hakkında temlik göz önünde bulundurularak" karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece temlik alan ... A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilirken temlik eden davalı ...A.Ş. yönünden temlik yönünden karar verilmesine yer olmadığına verilen kararın usul ve yasaya ve içtihata aykırı olduğunu, temlik eden davalı ...A.Ş. yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ... ve ... A.Ş.'nin davacı müvekkil lehine hükmedilen vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, temlik eden davalı ...A.Ş. yönünden de davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi ve temlik eden davalı lehine verilen vekalet ücretine hükmedilen kararın dosya kapsamına uygun olmadığı gerekçesiyle, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin harçtan muaf olduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen kararın hukuka ve dosya kapsamına aykırı olduğunu, dava konusu 50.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı 28.04.2008 keşideli ... hesap numaralı ... Bankası Topçular şubesine ait çekin, davacı firma tarafından keşide edilerek diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye ciro edildiğini, ...'nin ilgili çeki temlik veren ... A.Ş.'ye ciro ederek kullandığı kredinin teminatı olarak verdiğini, davacı tarafın davaya konu çekin rızası dışında elinden çıktığını, üçüncü şahıslar tarafından imzalandığından bahisle imzaya ve borca itiraz ederek işbu davayı ikame ettiğini, davacı yanın iddialarının kötü niyetli olduğunu, müvekkil/alacaklı şirketin çekte 2.ciranta konumunda olmasının asıl ticari ilişkisinin davacı şirket ile değil, ... Sanayi Tic Ltd Şti ile arasında olması nedeniyle imzanın borçluya ait olmadığını bilebilecek konumda olmadığını, temlik eden alacaklı ... AŞ'nin sektörde büyük ve güvenilir bir banka olduğunu, burada ticari ilişki içerisinde olunan şirketin ... Sanayi Ltd Şti olduğunu, keşidecinin iddia ettiği durumunun bilinmesinin müvekkil şirket açısından mümkün olmadığını, söz konusu çek ile davalı ... Tekstil tarafından kredi teminatı olarak alındığını, müvekkil şirketin söz konusu çek ile ilgili davacıyla arasında bir bağ bulunmadığını, davacı tarafça basiretli bir tacir gibi hareket edilmediğini, elinden rızası dışında çıkan bir çek var ise öncelikle bankaya ödemeden men talimatı vermesi veya çek iptali davası açması gerektiğini, ancak davacı tarafın hemen dava ikame etmediğini, kendisi aleyhine icra takibi açılacağını anlayınca müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını önlemek amacıyla kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini, yerel mahkemenin bu hususları göz ardı ettiğini, davalının borca ve imzaya yönelik itirazlarının haksız olup iptali gerektiğini, yerel mahkeme tarafından hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, mukayese tabi tutulan evrakların dahi kendi içerisinde ciddi farklılık içerdiğini, dosya kapsamında borçluya ait olduğu kesin olarak belli olan ve mukayeseye tabi tutulan evraklarda bulunan imzaların bu denli farklılık içermesinin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, mukayeseye tabi tutulan evrakların eksik ve yetersiz olmasının da hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mukayesesi yapılan belgelerin bir kısmının asıl değil fotokopi olduğunu, imza incelemesinde her ayrıntının incelenmesinin oldukça önemli olduğunu, dosya kapsamında davacı firma tarafından keşide edilmiş ve bankalarca ödemesi yapılan çek yapr