T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/694
KARAR NO: 2023/438
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/06/2022
NUMARASI: 2022/71 Esas- 2022/84 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Türkiye çapında tescilli ... markalarının sahibi olduğunu, Antalya Gümrük Müdürlüğünce taraflarına gönderilen ... sayılı ve FSHM ihlaline konu eşya hakkında konulu durdurma kararı ve Antalya 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 11.03.2020 tarih ve 2020/932 D. İş numaralı kararına istinaden düzenlenen ve bildirilen eşyaların yapılan muayenesinde ... marka ve logolu 8 adet kol saati cinsi ürünün taklit olduğunun bildirildiğini, ürünlerin gümrük müdürlüğünden alınan fotoğrafların müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından ürünlerin müvekkiline ait ürünler olmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında kötü kalitede ve tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretildiğini, marka taklidi ürünler olduğu teyit edildiğini, marka hakkı sahibi davacı müvekkili şirketin tescilli markalarını taşıyan taklit malın üretilmesini, ihraç/ithal edilmesini ve satılmasını 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun 149. maddesi gereği önleme yetkisini haiz olduğunu, davalı tarafın fiillerinin müvekkili davacı şirketlerin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini beyanla davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Açılan davayı kabul ettiklerini, uzlaştırma dosyası gereği imha masrafının da taraflarınca davacıya ödenmiş olduğunu, imha masrafı yüklenmemesi talebinde bulunduğunu, Antalya- Kemer Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/1445 Soruşturma sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine soruşturma dosyası açıldığını, davacı şirket ile davalı müvekkilinin uzlaşmaya vardığını, dosyanın kapandığını, müvekkili ile davacının uzlaşmaya varırken müvekkilinin imha masrafını da ödediğini, imha masrafının müvekkilinden talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunmuştur. İlk derece Mahkemesi "...HMK'nın 308 ve devamı maddelerinde davanın kabulü ve şekli açıkça belirtilmiştir. ... Tüm dosya kapsamı izahı yapılan mevzuat kapsamında bir arada değerlendirildiğinde, davalının vaki kabulü dikkate alınarak davacının açmış olduğu davanın talep gibi kabulüne karar vermek gerekmiş, yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından..." gerekçesi ile davanın kabulüne, Antalya Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünün ... sayılı yazısı ile el konulan ürünlerin imhasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70-TL karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 3.687,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan: 44-TL posta gideri ve 161,40-TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 205,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya