T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/694
KARAR NO: 2023/438
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/06/2022
NUMARASI: 2022/71 Esas- 2022/84 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Türkiye çapında tescilli ... markalarının sahibi olduğunu, Antalya Gümrük Müdürlüğünce taraflarına gönderilen ... sayılı ve FSHM ihlaline konu eşya hakkında konulu durdurma kararı ve Antalya 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 11.03.2020 tarih ve 2020/932 D. İş numaralı kararına istinaden düzenlenen ve bildirilen eşyaların yapılan muayenesinde ... marka ve logolu 8 adet kol saati cinsi ürünün taklit olduğunun bildirildiğini, ürünlerin gümrük müdürlüğünden alınan fotoğrafların müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından ürünlerin müvekkiline ait ürünler olmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında kötü kalitede ve tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretildiğini, marka taklidi ürünler olduğu teyit edildiğini, marka hakkı sahibi davacı müvekkili şirketin tescilli markalarını taşıyan taklit malın üretilmesini, ihraç/ithal edilmesini ve satılmasını 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun 149. maddesi gereği önleme yetkisini haiz olduğunu, davalı tarafın fiillerinin müvekkili davacı şirketlerin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini beyanla davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul ettiklerini, uzlaştırma dosyası gereği imha masrafının da taraflarınca davacıya ödenmiş olduğunu, imha masrafı yüklenmemesi talebinde bulunduğunu, Antalya- Kemer Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/1445 Soruşturma sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine soruşturma dosyası açıldığını, davacı şirket ile davalı müvekkilinin uzlaşmaya vardığını, dosyanın kapandığını, müvekkili ile davacının uzlaşmaya varırken müvekkilinin imha masrafını da ödediğini, imha masrafının müvekkilinden talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunmuştur. İlk derece Mahkemesi "...HMK'nın 308 ve devamı maddelerinde davanın kabulü ve şekli açıkça belirtilmiştir. ... Tüm dosya kapsamı izahı yapılan mevzuat kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; davalının vaki kabulü dikkate alınarak davacının açmış olduğu davanın talep gibi kabulüne karar vermek gerekmiş, yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından..." gerekçesi ile davanın kabulüne, Antalya Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünün ... sayılı yazısı ile el konulan ürünlerin imhasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70-TL karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 3.687,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan: 44-TL posta gideri ve 161,40-TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 205,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kemer Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/1445 Soruşturma sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine soruşturma dosyası açıldığını, davacı ile CMK kapsamında uzlaşmaya varıldığını, dosyanın kapandığını, imha masraflarının müvekkilince ödendiğini, bu nedenle talebin usul ve yasaya aykırı olduğunu, uzlaşmaya varılması nedeni ile hukuk davası açılamayacağını, çünkü zararın uzlaşma kapsamında tazmin edildiği sonucunun ortaya çıkacağını ayrıca önceden açılmış ve sonuçlanmamış bir hukuk davası varsa bu davadan da feragat edilmiş olacağını, davacının maddi kaybının bulunmadığını, mahkemenin gerekçeli kararında yargılama gideri ve vekalet ücretini müvekkili aleyhine yüklemesinin HMK m. 321 hükmü gereği kabul edilemez olduğunu, TMK m. 2 ve 3 hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin istinaftan feragat dilekçesinde özetle; Mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurmayacaklarını, istinaftan feragat ettiklerini, kararın kesinleştirilerek kesinleşme şerhinin UYAP'a eklenmesini, taklit ürünler hakkında imha kararının icrasının gerçekleştirilmesi için ürünlerin muhafaza edildiği ANTALYA GÜMRÜK MÜDÜRLÜĞÜ'NE ürünlerin imhasının gerçekleştirilmesi talepli müzekkere yazılmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan/ olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir : Dava; Antalya Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü'nün ... sayılı yazısı ile FSMH İhlaline Konu Eşya Hakkında konulu durdurma kararı ve Antalya 1.Sulh Ceza Hakimliği'nin 11.03.2020 tarih ve 2020/932 D. İş No'lu kararına istinaden düzenlenen ve bildirilen eşyaların yani el konulan ürünlerin imhası istemine ilişkindir. Davalı, cevap dilekçesi ile davayı kabul etmiş ancak imha masrafının kendilerinden tahsil edilerek gerçekleştirildiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararı istinaf etmiştir. UYAP üzerinden yapılan incelemede; tarafların Kemer CBS'nin 2021/218 Uzlaşma sayılı dosyada maddi edim ve ürünlerin imhası talepli hukuk davası açılması yönünde uzlaştığı, ürünlerin imhası talepli işbu davanın 20.04.2022 tarihinde açıldığı sabittir. Davaya son veren taraf işlemlerinden olan kabule ilişkin HMK m.308 "(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur."; m.312 "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükümlerini haizdir. Somut davada; kabul beyanında bulunan taraf davalı olmakla, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmelidir. Davacının iddialarının davalı tarafından kabulü sonucu imha masraflarının davalıdan alınması muhakkak olup davalının, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet verdiği ve davacının talep sonucunu davalının kabul ettiği de sabit görülmüştür. Mahkemece imhaya karar verilmekle yargılama giderleri ile yargılama giderleri kapsamında vekalet ücretine davacı lehine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Saptanan ve hukuksal durum karşısında davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/06/2022 tarih ve 2022/71 Esas- 2022/84 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz başvurusunda bulunma yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 04/05/2023

Full & Egal Universal Law Academy