T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/661
KARAR NO: 2023/483
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 20/02/2023
NUMARASI: 2023/23 D.iş. - 2023/21 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü, Tespit isteyen vekili tespit talepli Değişik İş Başvuru dilekçesinde özetle , Müvekkilinin yıllardır mantı üretimi yaptığını, ürettiği mantıları gurme mantı markası ile piyasaya sunduğunu, Türk Patent Enstitüsü tarafından 22.11.2018 tarihinde tescil edilen ... tescil numaralı gurme mantı ibareli marka müvekkilinin mülkiyetinde bulunduğunu, bu markanın maliki olduğunu, karşı tarafın müvekkiline ait olan "..." markasını kullanarak ..., ..., ..., ..., ... gibi online satış platformlarında https://...com isimli internet sitesi üzerinden ve birçok market ve mağazalarda müvekkile ait tescilli markanın ön plana çıkarıldığı, ambalajlarla mantıları satışa sunduğunu, karşı tarafın tüm bu sanal market uygulamalı dışında fiziki olarakta bir çok markette bu mantıların satışını yaptığını belirterek karşı tarafça müvekkil adına tescilde bulunan ve müvekkilden izinsiz kullanılan gurme mantı markasının kullanığımını müvekkilinin mülkiyet hakkına tecavüz niteliğinden olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davacının tüm istemlerinin açılacak esas dava içinde çekişmeli yargılama kurallarına göre sunulup tartışılmasının gerektiği, zira davacının dilekçesinde marka hakkına tecavüzün tespitine iddialarına yönelik taleplerde bulunduğu, değişik iş dosyası üzerinden basit yargılamaya tabi usul ile davacının taleplerinin çözümlenmesinin mümkün bulunmadığı, davacının tüm istemlerinin esas dava içinde uzman bilirkişiler vasıtası ile takdirinin yapılacağı, bu aşamada deliller toplanmadan istenen tespit isteminin HMK 389.madde kapsamında aciliyet içermediği anlaşıldığından, tespit talebi de yargılamayı gerektirdiğinden keza kaybolacak bir delil de bulunmadığı hususları gözetildiğinde delil tespiti isteminin ve tedbir isteminin reddine karar, verildiği" gerekçesi ile HMK 401 ve devamı mad.uyarınca delil tespitlerinin ancak kaybolma ihtimali bulunan somut bir takım delillerin şimdiden yapılabileceğini, davacının iddialarının ise esas dava içinde çözümlenmesi gerektiği taleplerden olduğu gözetilerek talebin reddine karar verilmiştir. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle, Değişik iş dosyasıyla mahkemece taleplerinin reddine karar verilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, gerekçenin kabulü halinde basit yargılama usulünde bilirkişi raporu tanzim ettirilemeyeceğini, kimsenin marka hakkına tecavüzün tespitini isteyemeyeceği ve direkt esasa ilişkin davanın açılması gerektiği sonucu çıkmaktadır ki, bu durum açıkça kanuna aykırı olduğunu, kanun açıkça fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti hususunda Mahkemeden talepte bulunulabileceğini düzenlediğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun "Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler" başlıklı 149. maddesinde: "1- Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki talepl