T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/203
KARAR NO: 2023/362
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 21/10/2022
NUMARASI: 2021/498 E. - 2022/228 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin dünya çapında tanınan "..." marka tıraş bıçaklarıyla ünlü ... Grubuna bağlı bir kuruluş olduğunu, ... çatısı altında birden fazla şirketin faaliyet gösterdiğini, "..." ibareli markaların müvekkil adına tescilli olduğunu, "..." markasının doğuşunun, 1917 yılında Gürcistan’dan İstanbul’a göç eden merhum ...’nin Tahtakale’de 1800’lü yıllarda inşa edilen ... şimdiki ismiyle ...’da satın aldığı bir dükkânda Almanya’dan tıraş bıçağı, ustura, gaz ocağı, çakı gibi ürünleri ithal ederek satmasıyla başlamış olduğunu, kısa zamanda büyük tüccarlar arasına giren ... İstanbul Ticaret Odası’na 19.08.1925 yılında ... sicil numarasıyla kendisinin ve oğlunun adını verdiği ... ticaret unvanı altında "toptan kuaför malzemelerinin satışı ve dış ticaretini" yapmak üzere Türkiye’nin ilk ve en eski, dünyanın en eski üçüncü tıraş bıçağı firmasını kurmuş olduğunu, ...’nin, kendi soyadıyla anılan "..." markalı tıraş bıçaklarını önce yurt dışından getirttiğini, daha sonra 1930 yılına gelindiğinde Bomonti ile Tahtakale’de kurduğu imalathanelerde kozmetik ürünlerle birlikte üretmeye başladığını, böylelikle "..." markasının Türkiye’nin ilk tıraş bıçağı olarak tarihe geçtiğini, müvekkili şirketin "..." markalarının kalitesiyle de büyük başarı yakalamış olduğunu, müvekkiline ait tescilli ... markalarının, yurt içi ve yurt dışında saygın ve bilinen bir marka olarak yerini almış olduğunu, müvekkili şirketin "..." ibareli markalarının 1917 yılından bu yana 100 yılı aşkın süredir Türkiye ve yurt dışı pazarında aktif olarak kullanıldığını, Türkiye’nin meşhur ve değerli "..." markasından haksız kazanç sağlamak amacıyla yapılan kötü niyetli kullanımların da ilerleyen süreçte artmış olduğunu, nitekim davalıların da müvekkilinin "..." markasından haksız şekilde faydalanmak üzere sosyal medyada "...", "...", "...", "...", "..." şeklindeki kullanımları ile ürün ve hizmet tanıtımları yapmakta olduğunu, davalıların müvekkili şirketin "..." ibareli markalarının ticari itibar ve şöhretinden yararlanmak için Instagram ve Facebook gibi sosyal medya ağları üzerinden açtıkları hesaplar ile müvekkilinin "..." ibareli markasını kötü niyetli bir şekilde kullanmakta olduğunu, davalıların "..." markasını içeren sosyal medya hesaplarının, müvekkili şirket ile aynı sektörde yer alan ve müvekkili şirketin tescilli markaları ile aynı mal ve hizmet grubunda kullanılmak üzere halk tarafından markaların ve işletmelerin ilişkilendirilmesi ve karıştırılması amaçlı olarak kötü niyetle oluşturulmuş olduğunu, müvekkilinin "..." markasının cilt bakımıyla ilgili mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, davalıların, sosyal medya hesapları üzerinden müvekkile ait markalara tecavüz yapıldığının açık olduğunu, davalılardan ...’e ait @... isimli hesaptan paylaşılan gönderilerde müvekkilin "..." markasının haksız ve hukuka aykırı olarak "..." ifadesiyle kullanıldığının tespit edilmiş olduğunu, davalı ... tarafından kullanılan "..." ifadesinin, müvekkili şirketin yaratıcısı ve sahipleri olan ... Ailesi ile kendisi arasında ilişki kurulmasına neden olabilecek ve haksız rekabet yaratacak suretteki kullanımları tüketicileri yanıltacak şekilde olduğunu, davalıların, Instagram dışında Facebook sosyal medya hesabı üzerinden de müvekkilinin ... markasını kullanmak suretiyle marka tecavüzü ve haksız rekabet yaratmakta olduğunu, müvekkili şirket hesabının da "Sağlık/Güzellik" alanında faaliyette bulunduğu dikkate alındığında, tüketicilerin her iki hesap arasında markasal veya işletmesel bir bağlantı olduğunu düşünmesinin kaçınılmaz olduğunu, müvekkili şirket ile aynı sektörde ve hatta aynı faaliyet alanlarında tanıtımları yapılan "..." ibaresinin davalılar tarafından meşru kılma çabası haksız olmakla birlikte hukuka da aykırı olduğunu, davalıların müvekkili şirketin "..." markalarının aynısını hiçbir hak ve meşru bağlantısı olmayacak şekilde internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde hesap adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ve benzeri biçimlerde kullanmakta olduğunu beyanla davalıların eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin bulunduğunu tespitini, tecavüzün men’ini ve ref’ini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Süresinde usule uygun cevap dilekçesi vermeyerek, 6100 sayılı HMK m.128 kapsamında iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. İlk Derece Mahkemesi "... Benzerlik incelemesi yapılırken markalar işitsel, anlamsal, görsel ve sınıfsal olarak değerlendirilmeli ve nihayetinde hitap olunan tüketici nezdinde, bütüncül değerlendirmede bezerlik ve karıştırma ihtimali bulunup bulunmadığı tespit olunmalıdır. Buna göre davacının davaya dayanak yaptığı markalarının ortak unsuru "..." kelime unsurudur. Özellikle 17/12/1994 tarihli ... tescil numaralı, 12/11/1994 tarihli ... tescil numaralı, 20/02/1989 tarihli ... tescil numaralı, 24/03/1994 tarihli ... tescil numaralı markaları asli ve münhasıran "..." kelimesinden oluşmaktadır. Bu durumda davacının davaya dayanak markalarının asli ve ayırdedici unsuru "..." kelimesidir. Davalıların fiili markasal kullanımları ise "..." şeklindedir. Bilirkişi kök raporunun 16.sayfasında, 15.sayfasında ve 12.sayfasında yer alan fiili markasal kullanımlarda ise "..." ve "..." kelimelerinin küçük, "..." kelimesinin ise ortada ve büyük puntolarla yer aldığı, söz konusu fiili markasal kullanımın yapılan bütüncül değerlendirmesinde, ön planda ve büyük formda yer alan "..." kelimesinin öncelikli olarak algılanarak hatırda kaldığı, bu itibarla söz konusu markanın asli ve ayırdedici unsurunun da "..." ibaresi olduğu kanaatine ulaşılmıştır. ... Davalı fiili markasal kullanımları ile davacı markalarının tescilli olduğu 3. ve 5.sınıflar yönünden sınıfsal ayniyet bulunmaktadır. Tespit olunan bu sınıfsal ayniyet nedeniyle karıştırma ihtimalinin ortadan kalkması için işitsel, anlamsal ve görsel farklılıkların yüksek olması beklenir. Ne var ki somut olayda taraf markalarının asli ve ayırdedici unsurlarının ayniyet içermesi nedeniyle işitsel, anlamsal ve görsel benzerlik bulunduğu, söz konusu benzerlik dolayısıyla 3. ve 5.sınıflar yönünden özel bir eğitim, bilgi ve dikkat seviyesi bulunmayan ortalama tüketici nezdinde taraf markaları arasında işletmesel yahut ekonomik bir bağlantı kurma ihtimalinin gerçekleştiği ve marka hakkına tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır. ... Davalılar vekilinin davalı kullanımlarının TPMK nezdindeki 25/01/2021 tarihli başvuruya dayandığı yönündeki savunması SMK 155.madde hükmü karşısında dinlenebilir bulunmamıştır. ... Davalılar vekilinin "..." kelimesinin etnik köken bildirdiği SMK 5 ve Paris Sözleşmesi 2. Mükerrer 6.maddesine göre tek başına tescilin mümkün olmadığı şeklindeki savunmasının değerlendirilmesinde, ... SMK madde 5 hükmüne aykırı olan markaların mutlak red sebebiyle tescil başvuruları reddedilir. SMK madde 5 hükmünde yer alan mutlak red sebeplerinden birine tabi olmasına rağmen tescil edilmiş bir markanın ise mahkeme kararı ile hükümsüzlük kararı verilebilir. Ancak bir markanın SMK madde 5 hükmüne aykırı olarak tescil edildiği iddiası tecavüz davasında itiraz (savunma) olarak ileri sürülemez, marka hükümsüzlüğüne karar verilene kadar marka korumasından yararlanacak ve mutlak red nedenleri ancak bir hükümsüzlük davasında hükümsüzlük nedeni olarak dinlenebilecektir. (Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/10/2004 tarih, 2004/385 E., 2004/9524 K.) ... Tüm bu nedenlerle davacının marka hakkına tecavüzden kaynaklanan davasının kabulüne karar verilmiştir. ... Davacının marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı haksız rekabete ilişkin iddiaları yönünden ise Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2022 tarih, 2019/5189 esas ve 2022/1852 karar sayılı içtihadı nazara alınarak TTK'nun 55/1-a-4 bendinin somut olayda uygulama yeri olmayacağı, özel kanun olan SMK'nun uygulanması ve özel kanun hükümlerinin korumasının yeterli olduğu kanaatiyle marka hakkına tecavüzden kaynaklı haksız rekabet davasının reddine ..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalıların davacıya ait "..." asli unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzün tespiti ile bu tecavüzün men'ine, davalıların "..." ibaresini havi, tecavüz oluşturan hizmet, ürün, ambalaj, ilan, reklam, broşür, tabela ve ticari evraklarda kullanmasının önlenmesine, https://www.instagram.com/.../, https://www.instagram.com/.../, https://www.facebook.com/.../ adreslerine erişimin engellenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, "..." ibaresini havi davalılara ait ürün ve basılı reklam vasıtasına hüküm kesinleştiğinde masrafı davalılara ait olmak üzere el konularak imhasına, hüküm özetinin masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına, davacının haksız rekabet davasının reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Dava dilekçesi ile yargılama aşamalarındaki beyanları tekrar ile, kök bilirkişi raporunda müvekkili şirkete ait ... esas unsurlu markalarından doğan haklarına, davalılar tarafından marka tecavüzünün ve haksız rekabetin bulunup bulunmadığı hususlarının bilişim, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönlerinden incelendiğini, davalı taraflara ait Instagram hesabında inceleme yapıldığını ve hesapta "... Kozmetik Yönetim Kurulu Başkanı www...com.tr" yazdığının, "..." ibareli paylaşım/paylaşımlar olduğunun tespit edildiğini, ekran görüntülerinin raporda sunulduğunu, davalılara ait https://www.instagram.com/.../ ve https://www.instagram.com/...// linklerinin kontrol edildiğini, "@..." Instagram hesabında "..." ibaresinin bulunduğu paylaşımların tespit edildiğini, ayrıca davalılara ait https://www.facebook.com/.../ Facebook hesabının incelendiğini, sayfanın "31 Ocak 2021" tarihinde oluşturulduğunu, sayfa içerisinde "..." ibaresinin/ görselinin kullanıldığının tespit edilerek ekran görüntülerinin raporda sunulduğunu, davalılara ait olan sosyal medya hesaplarındaki müvekkili şirkete ait ... ibareli markasal kullanımları gösteren ekran görüntüleri incelendiğini, @... instagram hesabı içerisinde "..." ve "..." ibareli paylaşım/paylaşımlar bulunduğunu, https://www.facebook.com/.../ Facebook hesabı içerisinde "..." ibaresi/görseli bulunduğunu, https://www.instagram.com/.../ linki kontrol edildiğinde @... instagram hesabında "..." ibaresi bulunduğunu, https://www.instagram.com/p/.../ linki kontrol edildiğinde @... instagram hesabında "..." ibaresi bulunduğunu, https://www.facebook.com/.../ linki kontrol edildiğinde sayfada "..." ibaresi bulunduğunu, yer verilen tespitler doğrultusunda bilirkişi heyeti tarafından kök bilirkişi raporunda "...Davacının izni olmaksızın markasının davalılar tarafından kullanılması 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m. 7 ve 29 kapsamında marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilebilir...." kanaatine ulaşıldığını, kök raporda haksız rekabet yönünden de değerlendirme yapıldığını, "... davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil kanaatine varılacak olursa, benzer markanın kullanılması suretiyle bir çıkar elde etmiş olmak TTK m. 55/1/a/4 uyarınca davacının emeğinden haksız faydalanma olarak haksız rekabet kapsamında değerlendirilebilir..." şeklinde tespitte bulunulduğunu, kök bilirkişi raporunun IV. Numaralı sonuç kısmının (f), (g), (h) bentlerinde marka tecavüzü ve haksız rekabete ilişkin tespitlerin müvekkili şirketin ikame ettiği davanın tüm talepler yönünden haklılığını ortaya koyduğunu neticeten kök bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davanın kısmen reddedilen haksız rekabet kapsamında da kabulünün gerektiğini, bu nedenle kısmen reddedilen kısımlar yönünden kararının kaldırılarak davanın tüm talepler yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, Davacının iddia ettiği vakıaları inkar kapsamında, müvekkili şirketin "..." adıyla yalnız Türkiye'de değil dünyada birçok farklı ülkede yıllardır var olan bir firma olduğunu, şirketin faaliyet alanının yalnızca kozmetik ve bakım ürünleri üretimi, ithalatı ve ihracatından ibaret olmayıp asıl vizyonunun güzellik fuar ve etkinlikleri düzenlemek dünyanın her yerinde "..." adıyla kadınlara yönelik güzellik eğitimleri verdiğini, müvekkili şirketin "..." adıyla değil, Yalnız "..." ve anlaşmalı markaları ile tanındığını, "..." kelimesinin kullanımının bir marka sembolü olarak veya halkı kandırmak, ... markalarıyla karışıklığa sebebiyet vermek veya tüketiciyi yanıltarak kar amacı gütmek kastından yoksun olduğunu, şirketin kurucusu ve yöneticisi olan ...'in ... kökenli olduğunu, "..." 'nın halk arasında köken doğrultusunda kendisine takılmış bir lakaptan ibaret olduğunu, ... açısından başkaca marka değeri olmadığını, ... ile ... Türkiye'deki güzellik sektöründe birbiriyle