T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2053 Esas
KARAR NO: 2023/357
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2020
NUMARASI: 2018/826 E. - 2020/60 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (İhracat Faktoringinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen faktoring sözleşmesine istinaden 31.03.2016 tarihli limit onay bildirimi üzerine ihracat evrakları hazırlandığını ve ... şirketine 04.04.2016 tarihinde saat 10.22 de düzenlenen ... seri numaralı 148.750-€ bedel karşılığında gıda maddesi satışı gerçekleştirildiğini ancak bedelin alıcı tarafından ödenmediğini, davalı tarafın ihracat işlemleri gerçekleştirildikten çok sonra müvekkilİ şirkete garanti limitinin geçersiz olduğunu bildirdiğini iddia ettiğini ancak kendilerince bir iptal bildirimi alınmadığını, çok önemli olan bu konuda kendilerinin aranmadığını, bu durumun sözleşmeye ve Uluslararası Faktoring Kurallarının (GRIF) 18 maddesine büyük bir aykırılık teşkil ettiğini, bilindiği üzere uluslararası faktoring uygulamalarında ihracat faktörünün yükümlüğü, müşterinin malı teslim ederek fatura suretlerini sunması üzerine derhal alacağın tamamını ödemekle yükümlü olduğunu ancak davalı ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine davalı Faktoring Şirketine Gaziantep ... Noterliği'nin 24.02.2017 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını, gerçekleştirilen ihracat sonucu davalı şirket ile müvekkili şirket arasında düzenlenen faktoring sözleşme hükümlerine ve bu sözleşmeye dayanak olan Uluslararası Faktoring Kurallarına göre müvekkili şirkete fatura bedeli olan 148.750-€ rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... A.Ş. ile davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında 16.02.2016 tarihli Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirkete söz konusu faktoring sözleşmesine istinaden münhasıran Almanya’a mukim ... firmasına gerçekleştirilecek ihracatları için 150.000-€’ya kadar bedelli 31.03.2016 tarihli Faktoring sistemi içinde Limit Onay Bildirimi (...) yapıldığını, taraflar arasında düzenlenen Faktoring Sözleşmesi ve Limit Onay Bildirimi, GRIF (General Rules of International Factoring Uluslararası Faktoring Genel Kuralları) çerçevesinde yapılmış olmakla birlikte şartlara mutlak uyum gerektiğini, Faktoringe dayalı söz konusu ihracat işlemilerinin GRIF kuralları çerçevesinde uluslararası bir sigorta şirketi tarafından da sigortalandığını, birlikte bu sigorta şirketi tarafından muhabir faktoring şirketine, "alıcının ödeme davranışına ilişkin olumsuz bilgiler nedeniyle limitin iptal edildiğine" dair bilgi verildiğini, bu durumun muhabir faktoring şirketi tarafından da teyit edilip ve onaylandığını, kredi sigortacısının muhabir faktöre, alıcının ödeme davranışlarındaki olumsuz bilgileri iletmesi üzerine, garanti limitinin 04.04.2016 tarihli "limit iptal bildirimi" ile 01.04.2016 tarihi itibari ile iptal edildiğini, çok önemi olan bu durumun taraflar arasında imzalanmış olan “faksla talimat uygulama sözleşmesi" kapsamında davacıya 04.04.2016 tarihinde faks ile bildirildiğini, ve tebliğ edildiğini, yurt dışı ... Şti tarafından verilen Garanti Limitinin her zaman ve her an iptal edilebileceğini, bu konuda kendileri tarafından yapılabilecek tek şeyin bu durumu ihracatçıya bildirmek olduğunu, bildirim konusununda kendileri tarafından yerine getirildiğini, buna rağmen davacı tarafın, basiretli bir tacir gibi davranmayarak, tam da limit iptalinin bildirildiği tarihli fatura ile dava dışı yurt dışında mukim alıcı firmaya mal satışı gerçekleştirdiğini, ayrıca söz konusu malın, iptal tarihinden sonra gümrüğe verilmiş olduğunu, nakliye aşamasının ise çok daha sonraki tarihlerde yapılarak, Limit Bildirimindeki hükümlere davacı tarafından uyulmadığını, davacı zararının kendi kusurundan kaynaklandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi "... Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, faktoring sözleşmesine dayalı alacak davasıdır. Taraflar arasında 04.03.2016 tarihli faktoring sözleşmesi imzaladığı, yine 04.03.2016 tarihli Faksla talimat uygulama sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafın 09.03.2016 tarihinde dava dışı ithalatçı firmadan aldığı mal talebi için muhabir faktoring şirketi aracılığı ile davalı faktoring şirketinden 150.000 Euro'luk garanti limiti aldığı, bunun limit onay bildirimi ile davacıya bildirildiği ve teyit edildiği, hususları taraflar arasında nizalı olmayıp uyuşmazlık konusu husus davalı tarafça 04.04.2016 tarihinde faks yoluyla yapıldığı iddia edilen limit iptal bildiriminin mevzuata uygun olarak davacıya ulaşıp ulaşmadığı ve ödenmeyen ihraç mal bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı hususudur. Her ne kadar taraflar arasında 04.03.2016 tarihli faksla talimat uygulama sözleşmesi imzalanmış ise de bu sözleşmenin sadece davacının vereceği talimatlar yönünden faks yoluyla bildirimin geçerli olacağının düzenlendiği, faktoring şirketi yönünden yapılacak bildirimlerin bu kapsamda olmadığı, Uluslararası Faktoring Genel kuralları çerçevesinde de telefonla yapılacak bildirimlerde yazılı teyit alma hususunun şart koyulduğu, dosyaya sunulu faks gönderim formundan limit iptal bildirimi olduğuna ilişkin kayıt veya şerh içermediği, gönderilen evrakın ne olduğunu ispata elverişli yazılı belge olmadığı, limit iptal bildiriminin yapıldığı hususu davalı faktoring şirketince ispatlanamadığından ödenmeyen ihraç mal bedeli olan fatura alacağından ve 148.750 Euro'luk bedelden davalının garanti kapsamında sorumlu olduğu, ihtarname tarihinden itibaren temerrüde düşülmüş olduğu anlaşıldığından ..." gerekçesi ile davanın kabulüne, 148.750-Euro alacağın temerrüt tarihi olan 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Cevap dilekçesi ile yargılama safhalarındaki beyanlarını tekrarla, müvekkili ile davacı müşteri ve tacir ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında 16.02.2016 tarihli Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirkete söz konusu faktoring sözleşmesine istinaden münhasıran Almanya’da mukim ... firmasına gerçekleştirilecek ihracatları için 150.000-EURO’ya kadar bedelli 31.03.2016 tarihli Faktoring sistemi içinde Limit Onay Bildirimi (...) yapıldığını, taraflar arasında düzenlenen Faktoring Sözleşmesi ve Limit Onay Bildiriminin, GRIF (General Rules of International Factoring/Uluslararası Faktoring Genel Kuralları) çerçevesinde yapılmış olmakla birlikte işbu onaylanan limitin devamı için şartlara mutlak uyum gerektirdiğini, Faktoring sisteminin, kül olarak Bankacılıktaki Akreditif sistemiyle paralellik arz etmekte olduğunu, sözleşmeye ve sözleşmenin kurallarına harfiyen uyum, eksiksiz dokümantasyon ve öngörülen prensiplerle sıkı sıkıya bağlılık söz konusu olduğunu, sözleşme hükümlerine aykırı bir durum veya davranışın otomatikman limitin ve garantinin geçmişe dönük olarak geçersizliğini ve otomatikman iptalini ortaya koyduğunu, söz konusu Faktoring ilişkisine göre davacı şirketin Faktoring Sözleşmesi ve Limit Onay Bildirimi çerçevesinde dava dışı ... (kısaca “...”) firmasına ihracata ilişkin malları teslim edeceğinin, karşılığında da yine dava dışı muhabir faktoring şirketinin ... firmasına tanımış olduğu limit çerçevesinde yapılacak ödemenin, müvekkili faktoring şirketi tarafından davacıya yapılacağını, söz konusu ihracat işleminin GRIF kuralları çerçevesinde uluslararası bir sigorta şirketi tarafından da sigortalanmakla birlikte bu sigorta şirketi tarafından muhabir faktoring şirketine, “alıcının ödeme davranışına ilişkin olumsuz bilgiler nedeniyle limitin iptal edildiğine” dair bilgi geldiğini, işbu hususun muhabir faktoring şirketi tarafından da teyit edildiğini ve onaylandığını, nitekim söz konusu faktoring işleminde müvekkili firma tarafından belirlenen garantinin geçerli olabilmesi için gerek faktoring sözleşmesinde gerekse ...’da (Limit onay bildiriminde) belirtilen koşulların mutlak şekilde harfiyen gerçekleşmesinin şart olduğunu, belirtildiği üzere GRIF kuralları çerçevesinde tarafların mutlak şekilde sıkı sıkıya uyması gereken yükümlülüklerin belirtilmiş olması karşısında belirlenen şartlara mutlak uyumun kaçınılmaz ve gerekli olduğunu, belirtildiği üzere kredi sigortacısının muhabir faktöre, alıcının ödeme davranışlarındaki olumsuz bilgileri iletmesi üzerine, limitin 04.04.2016 tarihli Limit İptal Bildirimi ile 01.04.2016 tarihi itibari ile iptal edildiğini, söz konusu hususun taraflar arasında imzalanmış istihbaratın alındığı 01.04.2016 günün Cuma gününe denk gelmesi ve mesai saati sebebiyle davacıya ilk iş günü olan 04.04.2016 tarihinde bildirildiğini ve tebliğ edildiğini, bildirimin daha önce ...’nin gönderildiğini, müşterinin de anında teyit ettiğini ve tüm iletişimin yapıldığını aynı ve faktoring sözleşmesi üzerinde yer alan kaşesinde yer alan Faks numarası aracılığı ile yapıldığını, bu faks numarasının şirketin tüm resmi kanallarında ilan edildiğini, iletişimin yürütüldüğü faks numarası olduğunu, bu faks numarasına önceden olduğu gibi faksın gönderilmiş olduğunu ve davacı firmaya ulaştığına ilişkin onay alındığını, esas itib