T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1931
KARAR NO: 2023/431
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/02/2020
NUMARASI: 2019/1238 Esas - 2020/157 Karar
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Finansal Kiralama Konusu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalı tarafça zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ihtarnamede verilen 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı feshedildiğini belirterek taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malın (1 ADET 2017 MODEL, ... MARKA, ... TİPİ, ... ŞASİ SERİ NUMARALI, ... MOTOR SERİ NUMARALI, ...TESCİL PLAKA NUMARALI PALETLİ EKSKAVATÖR) aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının, 6361 Sayılı Kanunun "Sözleşmenin İhlali" başlıklı 31. maddesinde yer alan "Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir." hükmü gereği müvekkili şirketi temerrüde düşürmemiş olduğunu, her ne kadar davacının müvekkili şirkete 60 gün ödeme önelli Beşiktaş ... Noterliği'nin 26/06/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini iddia etse de söz konusu ihtarnamenin müvekkili şirkete ulaşmadığını, dosya içerisine sunulan ihtarname ve tebliğ mazbatası incelendiğinde görüleceği üzere ihtarnamenin 6361 sayılı kanunun ilgili maddelerine uygun olmadığı ve tebligatın da Tebligat Kanunun 12, 13 ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerine aykırı olarak tebliğ edildiğinin görüldüğünü, tebligat zarfı incelendiğinde görüleceği üzere tebliğ zarfında "iş yeri sahibinin eşi ... e tebliğ" şeklinde bir ibare yazılmış olduğunu, ... isimli şahsın müvekkili şirket ile nasıl bir bağlantısının olduğunun tebliğ mazbatasından anlaşılmamakta olduğunu, bu sebeple kanuna ve yönetmeliğe aykırı bir şekilde müvekkili şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak usulsüz tebligata dayanarak İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1452 D.İş numaralı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alarak dava konusu makinayı gece yarısı şantiyeden götürmüş olduğunu beyanla usulsüz tebligata dayanılarak verilen ihtiyati tedbirin teminatsız olarak kaldırılmasını ve makinenin müvekkiline teslimine ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece Mahkemesi "... Dava konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi ve malın iade edilmesi talebini içerir Beşiktaş ... Noterliği'nin 25/06/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçlu davalı şirkete tebliğine ilişkin evrakın davalı şirketin adresinde "iş yeri sahibinin eşi ...'e tebliğ edildiğine" ilişkin tebliğ şerhi göz önüne alındığında, söz konusu tebligatın davalı şirketin yetkilisinin tebliğ anında işyerinde bulunmama nedeninin belirtilmemesi ve tebligatı teslim alan kişinin davalı şirket çalışanı olmaması nedeniyle Tebligat Kanunu 13. maddesine aykırı şekilde tebligat yapılmasından dolayı tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmış, dosyamızda dava dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin tebliğ evrakına bakıldığında ise tebliğ sırasında muhatap adreste bulunmadığından şirket çalışanı ... adına tebliğ edildiği bu haliyle tebliği alan ...'in işyeri çalışanı olup olmadığı hususunda çelişki bulunsa da söz konusu taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin feshine dayanak olan Beşiktaş ... Noterliği'nin 25/06/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameye ilişkin tebligatın davalı şirket yetkilisinin tebliğ anında işyerinde bulunmama nedeninin belirtilmemesi nedeniyle Tebligat Kanunu 13. maddesine aykırı şekilde usulsüz tebliğ olduğu anlaşıldığından tebliğ alan şahıs ...'in işyeri çalışanı olup olmadığı hususunda ayrıca araştırma yapılmasına gerek duyulmamıştır. ... Bu haliyle davacı kiralayan tarafından kiracı şirkete gönderilen ihtarnameye ilişkin tebligatın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirkete yapılmış usulüne uygun ve geçerli bir tebligat sayılması mümkün olmayıp, davacı tarafça yapılan fesih bildiriminin yasa ve taraflar arasındaki sözleşme gereği usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle geçerli bir fesih bildirimi bulunmadığından davacı tarafın davalı ile aralarındaki finansal kiralama sözleşmesini haklı feshettiğini ispatlayamadığı sabit olduğundan ..." gerekçesi ile davanın reddine, davalıya yapılan ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle ortada haklı ve geçerli bir fesih bulunmadığından dava konusu makineler ile ilgili İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2019 tarihli, 2019/1452 D.iş, 2019/1472 sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının derhal kaldırılmasına ve makineyi tedbiren yed-i emin sıfatıyla teslim alan davacı şirket tarafından dava konusu makinenin davalıya derhal iadesine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davalıya gönderdiği ihtarnamenin usulsüz tebliğ edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar veren mahkemenin dava dilekçesinin de usulsüz tebliğ edildiğini kabul etmiş sayılacağını, bu yönden TTK m.4/2 ve HMK'ya aykırı davranıldığını, bu yönden eksik inceleme ve hukuka aykırı davranıldığını, yargılamada dava dilekçesinin 16/12/2019 tarihinde davalıya (yine usulsüz bir şekilde iş yeri çalışanı ...'e tebliğ ibaresiyle) tebliğ edildiğini, davalı şirket vekilinini 27/12/2019 tarihinde mahkemeye sunduğu süre uzatım dilekçesinde dava dilekçesini 16/12/2019 tarihinde tebliğ aldıklarını beyan ederek cevap verme sürelerinin uzatılmasını talep ettiğini, buna rağmen davalının cevap dilekçesinde müvekkili tarafından 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun m.31/1 hükmü uyarınca davalıya gönderilen ve 60 günlük ödeme süresi içeren, Beşiktaş ... Noterliği'nin 26/06/2019 tarih ve ... sayılı ihtarnamesinin tebliğ şerhinde, "iş yeri sahibinin eşi ...'e tebliğ edildiği" yönündeki ibareler içerdiğini, bu tebligatın TK m.13 uyarınca usulsüz tebliğ edildiğini, bu nedenle söz konusu ihtarnameden haberdar olmadıklarını, ihtiyati tedbir kararının gece yarısında uygulanarak iş makinesinin şantiyeden götürüldüğünü ve ihtarname tarihinden dava tarihine kadar davacı şirketin Yapı Kredi Bankasında bulunan EURO hesabına ödemeler yaptıklarını yazılı olarak beyan ettiklerini, tedbire ilişkin usul ve yasaya aykırı olarak heyetçe re'sen ele alınan dosyada tedbire ilişkin değerlendirme yapıldığını, itirazın usuli yasal düzenlemesi ile şekil ve süreye aykırı olarak tedbirin kaldırıldığını, davanın reddedildiğini, müvekkilinin beyanları ile delillerin ve beyanların teyit edildiği belgelerin incelenmeden alelacele karar verildiğini, daha önce karşı tarafa gönderilen tüm ihtar ve tebligatların aynı şekilde ... tarafından tebliğ alındığını, daha önce ödeme yapıldığını, dava dilekçesinde yine aynı şekilde aynı kişiye tebliğ yapıldığını, davalıda