T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1648
KARAR NO: 2023/475
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/04/2019
NUMARASI: 2017/501 E. - 2019/161 K.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacının meslek birliğinin 30,03.2015 tarihli Genel Kurulu'nda belirlenen asil üyelik şartlarını sağladığını, Genel Kurul Kararını değiştirecek şekilde Yönetim Kurulu kararı alınamayacağını, davalı ...’ın, üyelerine eşit davranmadığını, davacının hukuka aykırı olarak ... asil üyeliğine alınmadığını, bu talebin ilgili genel kurul tarihinden bu yana yerine getirilmemesi nedeni ile oluşan zararının bilirkişi marifetiyle belirlenerek faizi ile birlikte giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının, 30.03.2015 tarihli ... genel kurulununda kabul edilen, dijital pazar payının hesaplanmasında dikkate alınan (satış, kiralama gibi ancak bir bedel ödenmesi koşuluyla kullanıma konu olabilen) asıl üyelik şartı olan 400.000 adet kullanımı gerçekleştiremediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı yanın streaming kullanımlarının dikkate alınmaması ve diğer kullanımların dikkate alındığı iddia edilmekte ise de, asil üye olarak faaliyet gösteren birçok firmanın diğer kullanım yönünden gerekli şartları sağlayamadığını, bu nedenle bu firmalara ait bilgi ve belgelerin ... tarafından dosyaya sunulmasının önemli olduğunu, diğer firmaların ... tarafından yeterliliği sağladığı söylenmişse de, bunun hangi verilerle yapıldığının ortaya koyulmadığı gibi, mahkemeye de buna ilişkin hiçbir veri sunulmadığını, Dijital kullanım ve fiziki kullanım incelendiğinde asil müvekkilinin üye sıfatına haiz olduğunu, ancak kurum tarafından sadece fiziki kullanım dikkate alındığının beyan edildiğini, oysa diğer asil üyelerin sadece dijital kullanım verilerini beyan ettiklerini ve bu kaynaklar doğrultusunda müvekkilinin streaminginin daha yüksek olduğunu iddia ettiklerini, mahkemece streaming e dijital kullanım da dahil ediliyorsa müvekkilinin steaminginin 400.000 in üzerinde olduğunu, ancak sadece fiziki pay dikkate alınıyorsa, diğer asil firmaların üyeliklerinin şaibe altında olduğunu, bu nedenle mahkemece bu hususun açıklanabilmesi için, diğer firmaların fiziki streamingi ve dijital streamingi de incelenerek karar verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulmasının doğru olmadığını, Genel kurul kararı metnininden, açıkça streaming kullanımlarının da dahil edileceğinin açık olduğunu, Davalının şirket üyeleri arasında eşit davranmadığını, genel kurulda alınmış olan kararı yönetim kurulu kararı ile değiştirdiğini, bazı üyeleri için genel kurulda karar alındığı şekli ile download + streaming toplamı 400.000 adet olarak uyguladığını, müvekkilinin de aralarında olduğu bazı üyeler için ise, yukarıda bahsedildiği gibi sadece download 400.000 olarak uyguladığını, Bilirkişilerce yapılan incelemenin eksik ve yetersiz olmasına rağmen, yere mahkeme tarafından işbu bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, davadaki taleplerinin tam anlamıyla anlaşılamadığını, hükmün kaynağı bilirkişi raporu incelendiğinde dijital streamingin dahil edilmediğinin anlaşılacağını, ancak ilgili genel kurul kararında dijital streamingin dahil ediliip edilmeyeceği hususunda tartışma yaratacak nitelikte ifadeler bulunduğunu ve lehe olan