T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1641
KARAR NO: 2023/493
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/07/2019
NUMARASI: 2018/492 E. - 2019/633 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 09.09.2017 tarihinde "..." isimli bir işyerinin önünde daha önceden tanışıklığı bulunan ... ve yanında bulunan başkaca şahıslarla karşılaştığını, davacı ile davalının tanışıklığının, davacının 2008 yılında Bakırköy'de 2 daire ve 1 dükkan almasına aracı olmasına dayandığını, işbu tapuları %75'nin devredileceği taahhüt edilmesine rağmen tapuda %50 devrin gerçekleştiğinin bunun üzerine müvekkile dava dışı ortağı tarafından tapu bedelinin %50'sinin ödendiğini, tapu bedelinin tarafların anlaştığı %75'lik tutarın 153.000,00 TL olup %50'si devredilen tapu bedelinin ise 104.000,00 TL olduğunu, 104.000,00 TL'nin mal sahibi ...'e ödendiğini, aracılık eden davalının müvekkiline senetleri imzalatırken %25'lik tutarı kendisinin ödediğini bu sebeple 200.000,00 TL istediğini beyan ettiğini, %25'lik kısmı 200.000,00 TL'ye tekabül etmediğini, 2008 senesinden bu yana hiçbir talepte bulunmadığını hakkını yasal yollardan aramak yerine zorbalık ve tehdit ile müvekkilin borcu olmamasına rağmen zorla senetle aldığını davalının kendisini tehdit ederek zorla bir ay önceki tarih attırılarak her biri 50.000,00 TL bedelli dört adet senet imzalattığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/126691 Sor. no ile davalıdan şikayetçi olduğunu, senetlerin takibe konma ihtimali bulunduğunu belirterek müvekkilinin söz konusu senetlerin borçlusu olmadığının tespitine, davalının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının Bakırköy'de arkadaşına ait satılık gayrimenkul olduğunu, bu gayrimenkulün müvekkili tarafından satın alınmasının kazançlı olabileceğini söylediğini, müvekkilin bilgisi haricinde davacı ve ortağının ... ile anlaşarak 2 daire ve 1 dükkandaki hisselerini 100.000 USD bedel ile satın aldıklarını satış bedelinin bir kısmını ödeyen alıcıların bakiye bedeli ödeyemediklerini, müvekkilinde gayrimenkule ortak olmasını istediklerini bunun üzerine müvekkilin 80.000,00 TL turarlı çek faiz karşılığı paraya çevrilmek suretiyle bakiye satış tutarının ...'e ödediğini, taraflar arasındaki dostluk ve güven ilişkisi nedeniyle taşınmazın davacı ile dava dışı arkadaşı ... adına tapuya tescil edildiğinin, sonrasında davacıya ulaşamadığını, müvekkilinin bilgisi dışında taşınmazların 2015 yılında satıldığını müvekkilinin 2016 yılında öğrendiğini, kendisine taşınmaz satışından bilgi ve para verilmediğini, davacı ile tesadüfen karşılaştığında kendisinden özür dileyerek nakit parası olmadığını senet imzalayabileceğini söylediğini, çay ocağında kalabalık bir yerde oturduklarını, hatta davacının bel fıtığı rahatsızlığı nedeniyle evine müvekkilinin bıraktığını, davacının senet imzalayacağını söylemesi üzerine müvekkilinin 2008 yılında ödediği 80.000,00.TL tutarlı çek bedeli Amerikan doları kuru esas alınarak yapılan hesap sonucu Türk lirasına dönüştürüldüğünde 4 adet her biri 50.000,00.TL tutarlı senetlerin tanzim edildiği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/126691 Sor. no.lu dosyaya konu 4 adet senetin kriminal inceleme için teslim edildiği, bonoların davacının serbest iradesi ile tanzim edilen gerçek ve mevcut bir alacağa karşılık müvekkiline verildiğini beyan ederek, haksız ve asılsız davanın ve ihtiyati tedbir isteminin reddine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacının tazminat ödemekle yükümlü kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "İspat yükü bir def'i olmayıp mahkemece re'sen dikkate alınması gereken bir husus olduğundan, bu yönden yapılan hukuki değerlendirmede sebepten mücerret olan ve kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren kambiyo evrakının yetkili hamilinin senetten doğan hakkını ispat yükümlülüğü olmadığı, incelenen bonolarda nakden kaydı mevcut olup taraflar arasında bir ticari-akdi ilişki bulunmadığı tarafların kabulünde olduğu gibi, davalının davacıya mal sattığı ve bonoların bu mal satımı karşılığı alındığı yönünde davalı tarafından ileri sürülmüş bir iddia ve savunma bulunmamakla ihdas nedeninin davalı tarafından değiştirilmesinin sözkonusu olmadığı, dolayısıyla ispat yükünün davacıda olduğu ve davanın ispatlanamamış olduğu kanaatiyle" davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Yerel mahkemenin gerekçeli kararında belirtildiğinin aksine senetlerin davalı ve arkadaşları tarafından müvekkile zorla imzalattırıldığını, senetlerin imzalanması akabinde müvekkilin zorla karakola götürülmesi ve tanık anlatımları ile açıkça ortaya konduğunu, müvekkilin 09/09/2017 olay tarihinde saat 19.50 sularında İstanbul ili, Mecidiyeköy ilçesinde yürürken davalı ... ve arkadaşları ..., ... ve diğer iki şahıs ile karşılaştığını ve bu kişiler tarafından darp edilmek suretiyle kendisine zorla, hayatı, eşi ve ailesiyle tehdit edilerek 4 adet senet imzalattırıldığını, senetlerin müvekkilden 09/09/2017 tarihinde yağma ile zorla alınması konusunda tanık ...'ın 22/02/2019 tarihli Yerel Mahkeme duruşmasındaki ifadelerinde hayatın olağan akışına son derece aykırı bir şekilde senetlerin düzenlenmesi akabinde karakola gidildiğini, karakola gidilmesini davalı ...'ın istediğini, bu durumun ileride bir problem çıkmaması amacıyla yapıldığını beyan ettiğini, ticari hayat ve uygulamada bir kıymetli evrakın düzenlenmesi ve hemen akabinde bu işlemin rıza ile yapıldığının karakolda beyan edilmesinin hiçbir şekilde mümkün olmadığını, senetler müvekkile zorla ve cebir kullanmak suretiyle imzalattırıldığından istinaf incelemesi neticesinde müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, olay gününde yaşanan bağrışmalar sebebiyle çevrede bulunan dükkan sahipleri ve müşterilerin rahatsız olduğunun tanık ifadeleriyle ortaya konulmuş olmasına rağmen bu durumun gözden kaçırıldığını, müvekkil tarafından yapılan savcılık şikayetinde yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, müvekkilin senetler üzerinde yer alan imzası ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu'nca eksik inceleme yapıldığını ve bu nedenle olayın hukuki ihtilaf olduğunu belirttiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalıdan zorla tanzim ettirilen senet üzerine düzenleme tarihinin geçmiş tarihli olarak yazılmasının, senedin düzenlenmesi akabinde de karakola gidilmesi ve tüm bunların tanık anlatımları ile de sabit olmasının beyanlarını doğrulamakta olduğunu, esasen davanın konusunu oluşturan senetlerin müvekkilden zorla alınmasının sebebinin Bakırköy'de bulunan taşınmazların satın alınmak istenmesi olduğunu, taşınmazın 1/3 hissesinin davalı adına devredilmesinin amaçlandığını, taşınmazın hissesi karşılığında dava dışı taşınmazın malikine bir ödeme yapıldığının beyan edildiğini, yani davalı tarafından dava dışı üçüncü kişiye verildiği iddia edilen paranın bir borç olarak değil mal karşılığında dava dışı satıcıya verildiğini, işbu dört adet senedin tamamında "bedeli nakden ahzolunmuştu" ifadesinin bulunduğunu dolayısıyla senetler üzerinde nakden kaydının mevcut olduğu görüldüğünü, senette bedel kaydının bulunması halinde işbu bedel kaydının aksini ileri sürenin bu iddiasını ispatlamakla mükellef olduğunu, davalı tarafın iddialarına göre davalı tarafından 2008 yılında yapılan ödemenin Bakırköy'de bulunan taşınmazların hisselerinin dava dışı ...'den alınması için olduğunu, yani davalının beyanlarına göre nakit olarak müvekkile verilen bir borç olmadığını, yapıldığı iddia edilen ödeme karşılığında da ne bir taşınmaz hissesinin alınması ne de müvekkile verilmiş bir borç paranın söz konusu olduğunu, davalı yana borcu olan taşınmaz malikinin dava-dışı ... isimli şahıs olduğunu, davalı tarafın müvekkilden senet almasını gerektirir ispata yarar somut hiçbir delil ve belge ortaya koyamadığını, tüm bu nedenlerle istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle, başvuruya konu davanın senetlerin tehdit ve baskı altında alındığı iddiası ile açıldığını, tüm tanık beyanları ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararı ile sabit olduğu üzere söz konusu davacı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının dava dilekçesindeki iddialarını ispat edememiş olup bu nedenle davanın reddinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının tanık beyanlarını istinaf müracaatını haklı çıkarmak amacıyla gerçeği yansıtmayan şekilde aktardığını, davacının iddia ettiği gibi hakaret, tehdit veya cebir içeren bir eylem söz konusu olmadığını, davacı tarafça kovuşturmaya yer olmadığına yönelik karara karşı itiraz edilmesinin akabinde itirazının reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının ispat yükünün yer değiştirdiği yönündeki iddiasının hukuki dayanaktan yoksun