T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1600
KARAR NO: 2023/492
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 23/05/2019
NUMARASI: 2018/312 E. - 2019/244 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilin 1948 yılında kurulduğunu, müvekkile ait ... markasının TPMK nezdinde 2001 yılından bu yana tescilli ve aktif olarak kullanıldığını, müvekkile ait tescilli ... markalarının listesinin delilleri arasında mahkemeye sunulacağını, ... markasının uzun yıllardan bu yana müvekkil adına tescilli olması ve fiilen kullanılması, müvekkilin ... markası üzerindeki asıl ve öncelikli hak sahipliğini gösterdiğini, müvekkile ait ... markası ve ülkemizde ulaştığı tanınmışlık düzeyi, kazandığı itibar ve ayırt edicilik ile ... markası altında verilen hizmetlerin kalite ve standartlarının toplumun büyük çoğunluğunca bilindiğini, 3. şahıslarca yapılacak aynı veya benzeri ibareli tescil taleplerinin kabulü halinde müvekkil şirkete ait markaların itibar ve tanınmışlığından faydalanarak haksız kazanç sağlayabileceğini, sadece işitsel benzerlik olan markaları arasında iltibas tehlike bulunduğu hususunun hem doktrin hem de yargı kararları ile sabit olduğunu, müvekkil markası ile okunuşta birebir aynı olan "..." markasının detaylı bir şekilde karşılaştırma imkanı olmayan tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açacağını, müvekkil adına kayıtlı "..." markasının 35. sınıftaki hizmetler için tescil edildiğini, bu markanın tescilli bulunduğu mal/hizmet kategorisinden bağımsızlaşarak başlı başına bir kalite sembolü ve reklam aracı haline gelmiş marka olduğunu belirterek her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davalıya ait ... sayılı "..." markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... başvuru numaralı markaya davacı şirket tarafından TPMK kurumuna iki kez itiraz etmiş olmasına rağmen itirazlarının reddedildiğini, davacı şirkete ait ... ibareli markanın finans sektöründe tanınmış marka olduğundan sektör dışında yer alan embliyalar için tanınmış marka iddiasına dayanılamayacağını müvekkil şirkete ait "..." ibareli markanın 2008 yılından beri TPMK nezdinde tescilli olduğunu, müvekkil şirkete ait ... başvuru numaralı markanın huzurda görülmekte olan markanın aynısı 11. sınıfta zaten tescilli olduğunu, kullanılan logoların da birebir aynı olduğu müvekkilin 12 yıldır farklı sektörde markasını kullanmakta olduğu düşünüldüğünde, "..." ibaresi üzerinde müvekkili lehine kazanılmış hakkın varlığından bahsedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davacının bankacılık alanında ... bank markası altında ... markasının bankacılık ile ilişkili olup, 35. sınıf yönünden ilişkilendirilmeyeceği,zira davacı markasının çok tanınmış marka olması nedeniyle tüketicinin aldanmayacağı, ... ibaresinin ... BANK markasının yani çatı markasının altında bir marka olması tek başına davacı banka dışında düşünülemeyeceği, asıl tanınmış olan markanın ... BANK olup, davalının tescil aldığı sınıflar kapsamında bir karıştırmanın bulunmadığı, kaldiki davalı markasının bir şekil markası olup, 2006 yılından beri aynı şekil ile tescilli olduğu anlaşıldığından" hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Yerel mahkemenin davalı markasında yer alan logo unsurunu da gerekçe göstererek markaların benzer olmadığını belirttiyse de müvekkil adına tescilli ... markaları ile davalı adına tescilli ... markasının fonetik olarak birebir aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkil markasının Türkçe'de "..." şeklinde telaffuz edildiğini ve dava konusu ... markasının telaffuzu ile birebir aynı oldğunu, aralarında yalnızca işitsel benzerlik olan markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu hususunun hem doktrin hem de Yargı kararları ile sabit olduğunu, müvekkil markası ile okunuşta birebir aynı olan ... markasının markaları detaylı bir şekilde karşılaştırma imkanı olmayan tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açacağını, müvekkilin yıllardır kullandığı ... markasını sadece finans sektöründe değil, davalı markasında yer alan mal ve hizmetlerde de aktif olduğunu, yerel mahkeme tarafından mal ve hizmet karşılaştırması yapılmadığını, bunun yerine firmaların sektörleri karşılaştırılarak hüküm tesis edildiğini ve bunun hukukun temel prensiplerine aykırı olduğunu, davalıya ait ... sayılı markanın dava konusu markaya kazanılmış hak teşkil ettiği yorumunun hatalı olduğunu, her iki markanın farklı sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkile ait ... ibareli markaların 6769 sayılı SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmış markalardan olduğunu ve bu durumun dosyaya sunmuş oldukları delillerle ispat edildiğini, müvekkilin markalarının 2016 yılında başvurusu yapılan davalı markası ve davalı firmanın kuruluşundan dahi öncesine dayanan kullanımı ve tescilleri gereği müvekkilin asıl ve öncelikli hak sahipliğini gösterdiğini, bu bağlamda müvekkilin asıl hak sahipliğinin korunmasının hakkaniyet gereği olması nedeniyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle, İşbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların markalar arasında var olan anlamsal farklılıklar da dikkate alındığında bağlantı kurulması ihtimali değil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olmadığı kanaatine varıldığını, dava konusu markanın 35.sınıfta 11.sınıf emtialarını içerir başvurusunun tescil edilmiş olma sebebinin eski markası olduğunu, müvekkil markası ile davacı markasının birbiri ile görsel, işitsel, anlamsal ve sektörel hiçbir benzerliği olmadığını, müvekkilce uzun yıllardan beri aydınlatma sektöründe hizmet verildiğini, ticaret unvanı ve internet sitesi domain kaydının aynı ibareli olduğunu, müvekkilin internet sitesinin 13.02.2015 yılında kaydedildiğini, müvekkil markasına uzun yıllardır yatırım yapmakta ve faaliyet göstermekteyken davacının müvekkilin aynı sektöre dair hizmet sınıfını içeren markasını tescil ettirmesi üzerine bu hükümsüzlük davasını ikame etmesindeki niyetinin izaha muhtaç olduğunu, SMK madde 25/6'ya göre marka sahibi sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği halde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa sonraki tarihli m