T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1550
KARAR NO: 2023/420
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/05/2019
NUMARASI: 2018/124 E. - 2019/196 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin TPMK nezdinde ..., ... ve .. sayı ile tescilli desen ve bu desenin uygulandığı plastik kase ve bardak modellerinin tasarım ve koruma hakkına sahip olduğunu, davalı yanın ise kendisine ait "..." markasını taşıyan etiketlerini, müvekkili tasarımının şekil, üretim tekniği, ölçü ve desen olarak aynısını ve ayırt edilemeyecek kadar benzerini, çeşitli boyut ve renklerde kaselerin de üretim ve toptan satışını yaptığını, davalı eyleminin müvekkilinin haklarını ihlal ettiğinden, davalı aleyhinde Mahkemenin 2018/31 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve davalı işyerinde yapılan keşifte, ... sayılı tasarıma tecavüz teşkil edecek ürünlerin tespit edilerek ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ayrıca davalının müvekkilinin diğer tasarımlarını da kullanarak ürünler yapmaya, bu konuda siparişler almaya başladığı ve kalıplar sipariş ettiği duyumlarını aldıklarını ve davalı fiillerinin müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan kalıp, cihaz ve makine gibi araçlara el konulmasını, el konulan ürün, cihaz ve makinelerin imhasına, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL ve delil tespit ve tedbir kararının infazı için sarfedilen bedeller olarak toplam 1.900,00 TL olmak üzere toplam 2.900,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, Değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile, davacıya ait ... sayılı tasarımla müvekkili şirket merkezinde bulunan ürünler arasında benzerlik algılandığı, ... sayılı benek deseni tasarımının, müvekkili şirket merkezinde bulunan ürünlerin üzerindekilerle farklı olarak algılandığı, yine davacıya ait ... sayılı tasarımın müvekkili şirket merkezinde bulunmadığı sonucuna varıldığını, rapordan da görüleceği üzere davacıya ait her iki tasarıma müvekkilinin herhangi bir ihlalinin olmadığını, davacının ... sayılı tasarımının ise uzun yıllardan bu yana insanlar tarafından kullanılan kase, yani çanak çömlek olduğunu, kase şeklinin tescil edilmesinin TPMK'nın yanlış ve sorumsuz işleyişinin yaında, davacı yanın da açık ve kötü niyetinin bir göstergesi olduğunu, davacıya ait söz konusu tasarımın hiçbir şekilde yeni ve ayırt edici vasıflarına haiz olmadığını iddia ederek, asıl davanın reddini, davacı-k.davalı adına ... ve ...sayılı tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve karşı dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 22/04/2019 tarihli raporda sonuç olarak, asıl dava yönünden yapılan incelemede, davacı/karşı davalı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ile davalı/karşı davacı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı/karşı davalı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ile davalı/karşı davacı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, dava dosyası kapsamında davacı/karşı davalı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ile benzerlik gösteren davalı/karşı davacı ait bir ürün görseli yer almadığı, davacı-karşı davalı tarafın, maddi tazminat talebine yönelik olarak, 6769 sayılı SMK'da belirtilen seçimlik hakkını kullanmadığı, davacı tarafın, maddi tazminat talebine yönelik, seçimlik hakkını kullanması yönünde Mahkeme tarafından karar verilmesi halinde, ticari defterler üzerinde seçilen yönteme göre inceleme yapılabileceği, aksi halde ise maddi tazminat tutarının, Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacı/karşı davalı tarafa ait ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 03.12.2016 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, davacı/karşı davalı tarafa ait ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 22.11.2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, davacı/karşı davalı tarafa ait ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 22.11.2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir. Buna göre, karşı davanın kabulü ile, davacı-karşı davalı adına tescilli ... ve ... tescil başvuru nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir. Hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından, davacının artık bu tasarımlardan doğan hakları ileri sürmesi mümkün olmadığından, keza yeni ve ayırt edici niteliği olmayan, harcıalem olan tasarımdan dolayı haksız rekabet de söz konusu olmadığından, aslı davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, -Davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, Türk Patent Enstitüsü, Endüstriyel Tasarımlar Dairesi Başkanlığının ..., ..., ... numaralı, Endüstriyel Tasarım Tescil Belgeleri ile tescilline dayalı hakkını kullanabilmek amaç ve talebiyle açılan işbu davada, davalı tarafın, davanın reddi ile, karşı dava olarak ..., ... numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava ettiğini, bilirkişi raporunda davacıya ait ... sayılı desen tasarım ile davalıya ait ürün arasında ve davacıya ait ... sayılı tasarım ile davalıya ait ürün arasında benzerlik bulunduğu, davacıya ait ... sayılı desen tasarımının ve davacıya ait ... sayılı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığının belirtildiğini, gerek ilk derece mahkemesi kararında, gerek bilirkişi raporunda, asıl dava yönünden, davalıya ait ürünlerin, davacıya ait ... ve ... numaralı tasarım tescillerine benzerliği hususunda kabuller bulunduğunu ancak bu kabullere rağmen asıl davanın ret edildiğini, 6769 sayılı yasanın 79/1.maddesinin açıkça Anayasa'ya aykırı olduğunu, hükümsüzlük kararının geriye etkili olacak biçimde uygulanması açıkça Anayasanın 2.maddesindeki "Hukuk Devleti" ilkesine, 5.maddesindeki "Devletin temel amaç ve görev" tanımına aykırı olduğunu, Anayasaya aykırılık nedeniyle iptal başvurusu yapılmasını talep ettiklerini,-Tazminat miktarının hesap yöntemi konusunda taraflarınca seçim yapılmadığını ancak itiraz dilekçesinde "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç" ın tespiti seçeneğine göre hesaplama yapılmasını yönünde tercih ve taleplerini ilettiklerini bu hususun da dikkate alınmadığını, -bilirkişi raporunda davacıya ait ..., ... ve ... numaralı tasarımların, özellikle raporun 10 ve 11 maddelerinde gruplandırılmış görsellere benzerlik taşıdığı, yenilik ve ayırt edicilik unsurundan yoksun olduklarına dair görüş ve kabulün hiçbir teknik değerlendirmeye dayanmadığını yeniden rapor alınması gerektiğini, düzensiz dağılım nedeniyle de her şekilde yeni bir niteliğe sahip olduğunu, -İlk derece mahkemesinin asıl davayı ret edip, karşı davayı kabul ederken, 3 defa vekalet ücretine karar verdiğini, işbu davanın açılmasında temel dayanak bir kamu kurumunun verdiği tescil kararı veya idari işlem niteliğindeki bir kabul olduğunu, Türkiye Cumhuriyeti Devletine güvenen müvekkilinin böyle bir kararla cezalandırılır biçimde fahiş avukatlık ücretine mahkum edilmesinin de devlete ve adalete güveni zedelediğini, hükmün davacı-karşı davalı yararına kaldırılmasına, yeniden yapılacak yargılama sonunda, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, yargılama m