T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1509
KARAR NO: 2023/279
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 16/04/2019
NUMARASI: 2017/618 E. - 2019/139 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkillerinin özellikle gayrimenkul, inşaat ve yayıncılık sektörlerinde aktif şekilde hizmet verdiğini, müvekkillerinin, davalılar tarafından sürekli olarak haksız rekabet teşkil eden söz ve hareketlere maruz kaldıklarını, müvekkillerinin Çanakkale İli Biga İlçesi Gümüşçay Belediyesi sınırlarında genel olarak konumlanan, tamamı müvekkilleri adına tapuda kayıtlı bulunan gayrimenkullerin satışına yönelik kampanyalar düzenlediklerini, söz konusu kampanyalar kapsamında müvekkili firma adına TPMK nezdinde tescilli "..." markasının, işletme işaretleri, tüm kullanıla gelen hukuka uygun ibare, söylem, söz, slogan, politika, anons, reklam, kampanya, sunum, görsel ve işitsel video, bant, yazı, fiyatlama ve sari barındıran çeşitli reklam filmleri kanalıyla halka ulaştığını, müvekkillerinin ... projesinin, tamamen ve sadece müvekkillerinin sermaye, mülkiyet ve fikri mülkiyet hakları ile emekleri doğrultusunda ortaya çıktığını, müvekkillerinin zaman zaman kendi ticari faaliyetlerini davalıların kanalı olan ... Tv’de tanıttıklarını ve bunun karşılığında da davalılara bedel ödediklerini, bu kapsamdaki çalışmalar arasında ... Projesinin de tanıtımının yapıldığını, zaman içinde davalıların da müvekkilleri ile aynı sektörde aynı işi yapmak istediklerini, kötü niyetle hareket etmeye başladıklarını, davalı tarafın müvekkillerinin ... Projesi için çektikleri videonun tamamen aynısını kullanmak suretiyle sadece "..." sözcüğünün geçtiği her yere ...’i getirerek sahibi oldukları ... Tv’de yayınladıklarını ve bu yolla haksız rekabette bulunduklarını, davalıların, müvekkillerinin müşterilerini, inşa ettikleri cami ve cemevini, gayrimenkul ve binalarını, slogan, fiyatlama ve pazarlama politikalarının tamamını sanki kendilerininmişcesine kendi kanalları olan “...”le değiştirerek kullandıklarını, her iki reklamın birbirinin aynısı olduğunu, kullanılan görüntülerin çekimin birebir kopyalanarak davalılarca haksız çıkar ve kazanç uğruna müvekkillerinin yasal hakları yok sayılarak ve bunlara tecavüz edilerek kullanıldığını iddia ederek, haksız rekabetin tespitini, men'ini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, tecavüzün men ve ref'ini, gayrimenkul satış reklam filmlerinin çoğaltılmasının, yayılmasının umuma iletilmesinin önlenmesini, durdurulmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ... Tv marka ve logosu ile ulusal çapta yayın yapan bir televizyon kanalı işlettiğini, müvekkilinin ayrıca ..., ... Tv, ... ve ... markalarının da sahibi olduğunu, tarafların aynı ticaret alanında iştigal etmesinin iltibasın var olacağı anlamına gelmediğini, kaldı ki "..." ve "..." markalarının bariz bir şekilde birbirinden farklı olduklarını ve iltibas yaratacak nitelikte olmadıklarını, müvekkili tarafından kullanılan "..." markasının mesleki etiğe uygun olduğunu, rekabetin meşru vasıtalarla yapıldığını, dava konusu reklamlar incelendiğinde de, reklamların birbirlerinden farklı olduğunun görüldüğünü, ayrıca söz konusu reklam filmindeki çekimlerin tamamının ... Tv tarafından yapıldığını, davacı yanın reklamında Çanakkale İli Biga İlçesinde yapmış oldukları projeye ilişkin arsaların satışa sunulduğunu ve pazarlamasının yapıldığını, müvekkilinin ise aynı bölgede villa sattığını, dava konusu reklamlarda pazarlaması yapılan gayrimenkullerin farklı olduğu gibi, fiyatlarının da farklı olduğunu, ve reklam filmlerindeki seslendirmelerin, metinlerin tamamının birbirinden farklı olup, haksız rekabet yaratacak nitelikte olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "Tüm dosya kapsamı deliller ve yeterli görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, öncesinde davacı tarafa ait reklam ve tanıtım filmlerinin davalı tarafça işletilen ... TV'de yayınlandığı ve bedellerinin ödendiği, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, "..." adına hazırlanan ve yayınlanan reklam filminden davalı adına hazırlanan reklam filmine birçok görüntünün alındığı, görüntülerin montajlanarak üzerine yeni bir metin yazıldığı, görüntülerdeki tanıtım için getirilen kafilenin ...’ün reklamındaki tanıtım ve satış yaptığı kafile olduğu, davalının tanıtım videosunun, tanıtımı yaptığı yerlerin ...’ün sattığı yerler olduğu izlenimini uyandırdığı, böylece davalı tarafın davacı tarafa ait reklam görüntülerini montajlamak suretiyle haksız yere kullandığı ve bu durumun haksız rekabet oluşturduğu anlaşılmakla davacıların bu yönden taleplerinin kabulü gerekmiştir. Ancak davalı ...’a ait olduğu belirtilen, Facebook sosyal paylaşım sitesindeki açıklamada, “Beş bin liraya alıp 80 bin liraya değil beş bin liraya alıp on bin liraya satacağız” şeklindeki beyanın, doğrudan davacıya yönelik bir beyan olduğu, davacıyı kötülediği algısını yarattığına dair bir açıklık-netlik bulunmadığı, açıklamanın gerçek durumu yansıtıp yansıtmadığı, yanlış-yanıltıcı, rakibini gereksiz yere kötüleyici bir açıklama-karşılaştırma mahiyetinde olup olmadığı, bu yollardan biriyle davalının kendisini rakiplerine nazaran ticarette öne geçirdiği gibi bir husus dosyadan tespit edilemediğinden davacının davalı ...'ın bu eylemine yönelik davasının reddine" karar verilmiştir.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, -Davalılardan ...'ın müvekkilleri aleyhinde sosyal medya üzerinden yazıp çizdikleriyle haksız rekabete yönelik haksız kazanç elde edildiğini ve müvekkillerini kötüleyip karalayarak, müvekkillerinin müşterilerini dolandırıyormuş da Davalı ...'ın da bunu deşifre ediyormuş gibi gerçek dışı ve son derece zarar verici paylaşımlarda bulunduğunu, -Dosyada mübrez ek raporda, "Davacı taraf, davalılardan ... tarafından Facebook sosyal paylaşım sitesinde " "...Beş bin liraya alıp 80 bin liraya değil beş bin liraya alıp on bin liraya satacağız..." şeklinde açıklamada bulunduğunu, bu ifadenin haksız rekabet yarattığını, dosyadaki delillerde davacı ...'ün arsalarını 80.000 TL'ye sattığına dair reklamlarında kendilerinin bir ifadesine rastlanmamıştır fakat yeniden yapılan ayrıntılı incelemede dosyadaki flash bellek içinde bulunan 3 adet videodan "... (orijinal videodan görüntüler)" isimli videoda stüdyoda yapılan tanıtım programında sunucu bayanın videonun 4. 14 saniyesinde " 300 metrekaremiz 76.900 TL" ifadesinin, "engin g.menkul (müvekkillerin orijinal videosu)" isimli tanıtım videosunun 2.46 saniyesindeki müşterinin "19 lirayken de geldim, şimdi 70-80 lirayken de geldim" ifadelerinin ve "... (müvekkillerin orijinal videosu)" isimli tanıtım videosunun 3.1 saniyedeki 76.900 TL ifadesinin yer aldığı tespit edilmiştir. bundan hareketle davacının satış rakamının 80 bin TL olduğu sonucuna varılabilir..." şeklindeki tespitle ...'ın 80.000,00 TL diye bahsettiği gayrimenkullerin müvekkillerinin satışa sundukları olduğunu ve davalı ...'ın söz konusu paylaşımında müvekkillerini açık hedef gösterdiğini, -Davalı ...'ın müvekkillerini ve yürüttükleri satış projelerini hedef aldığını ve söz konusu paylaşımda yapılan fiyat kıyasının müvekkillerine yönelik olduğunu, davalılar tarafından yürütülen gayrimenkul satış projesi, esasında yalnızca ... kanalında yayın hizmeti veren davalıların müvekkillerinin satış faaliyetlerine öykünmeleri ve haksız menfaat elde etme amaçlarının sonucu olarak ortaya çıkmış olduğunu, o tarihte yürüttükleri başka bir satış projesi de bulunmadığını, bu nedenle paylaşıma konu ev ve arsaların çalıntı reklam videosunda da belirtildiği üzere Çanakkale ili Biga ilçesinde olup davalıların esasında müvekkillerine ait olan gayrimenkulleri, cami ve cemevlerini bunun yanı sıra müvekkillerine ait şirket otobüslerini ve hatta müşterilerini dahi kendilerininmiş gibi göstererek lansman yapmaya çalıştıklarını, davalının paylaşımının burada yaptığı satışlara ilişkin olduğunu, söz konusu bölgede müvekkilleri tarafından yürütülen "..." projesinin de herkes tarafından bilindiğini, hal böyle olunca davalı ...'ın paylaşımının bizzat müvekkillerini hedef aldığının sabit olduğunu, -Davalı ...'ın doğrudan müvekkilini hedef aldığını, karşılaştırma ve kötüleme amacı taşıdığını, Davalı'nın kıyas yöntemiyle kendisini müşteri gözünde daha avantajlı konuma sokmaya çalıştığını ve böylece ticarette öne geçmeyi amaçladığını, mesajlarında apaçık ... olarak müvekkilinin adını paylaşmakta onu hedef göstermekte olduğunu,-Hem sosyal medya üzerinden yapılan haksız rekabet yönündeki beyanların zamanı hem de ... tv'de haksız rekabet içerdiği raporla tespit olunan videonun yayınlanma tarihinin