T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1482 Esas
KARAR NO: 2023/397
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2019
NUMARASI: 2016/34 E. - 2019/395 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket uluslararası nakliyat işi ile uğraştığını, müvekkili şirket araçlarını yola çıkmadığı sürelerde tır otoparklarında tuttuğunu, yine böyle bir işlem sırasında 14.07.2015 tarihinde, ... tır parkına ... plakalı ... model çekici ve ... plakalı tırsan 2007 model tenteli mavi römorkun anahtarının şirket şöförü tarafından otopark görevlisine bırakıldığını, daha sonra davalı şahıs tarafından park edilmek maksadıyla aracın anahtarının alındığını ve aracın alıkonulduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkili aleyhine davalı vekilleri tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 2 adet 2.500 Euro bedelli senede mahsus takip başlatıldığını, araçların geri alınması için davalıya 1.000 Euro ve 2 adet 2.500 Euro değerinde senet teslim edildiğini ve araçların geri alındığını, taraflar arasında borç doğuracak hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkilin senetleri zorda kaldığı için verdiğini belirterek icra takibine konu senetler sebebiyle müvekkillerinin borcunun bulunmadığının tespitine, takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, konulan haciz ve yakalama şerhlerinin kaldırılmasına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın iddiaları tamamen haksız ve kötü niyetli olup, davanın reddini talep ettiğini, öncelikle dava ve takip konusu senetlerin, borcuna karşılık davacı ... tarafından, müvekkile, şahitler huzurunda bizzat doldurularak ve imzalanarak verildiğini söz konusu senetlerin zorla alındığı iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın, senetlerin verilme sebebi olarak anlattığı olayın da kesinlikle doğru olmadığını, tarafların müşterek tanıdıkları olan ve lastik işi ile iştigal eden ... isimli şahsın, iş yerinin önüne park edilmiş olan ... plakalı aracın, anahtarlarını bizzat kendisinin müvekkiline vererek, aracı müsait başka bir yere çekmesini rica ettiğini, müvekkilinin de aracı müsait bir yere çekerek anahtarlarını da yine ...’in söylemesi ile, bütün şoförlerin araçların anahtarlarının bırakıldığı güvenlik kulübesindeki çekmeceye bıraktığını, müvekkilin sadece lastik işi yapan ve tır şoförlüğü olmayan, ... isimli şahsa yardımcı olduğunu, davacı tarafın aracın alıkonulduğuna ilişkin iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından, muhtemelen müvekkiline olan borcunu ödememek amacıyla, sanki araca müvekkil tarafından el konulmuş gibi, Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı’na suç duyurusunda bulunduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/70536 soruşturma numaralı dosyası ile müvekkil hakkında takipsizlik karan verildiğini, sonuç olarak senetlerin borcuna karşılık davacı ... tarafından verildiğini, araçların alıkonulduğuna dair iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkil hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının takipsizlik kararı verdiğini belirterek davanın reddine, davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar, bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır. Başka bir ifadeyle, ...nun 72/5inci maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü, takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nun üzerindedir. Nitekim aynı ilkeler, H.G.K.'nun 17.03.2010 gün ve 2010/19-123 E. 2010/154 K, 7.12.2011 sayılı ve 2011/13-576 E. 2011/747 K ve 20.03.2013 gün ve E:2012/19-778, K: 2013/250 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır." içtihadına yer verilmiştir. Davalının ceza yargılamasında hırsızlık suçundan mahkumiyet ilamındaki kabule göre taraflar arasında ticari ilişki olmaması ve mahkememizce de senedin davacıdan ikrah yoluyla alındığının kabulü nedenleriyle davacının davalının kötüniyetini ispat ettiği kanaatine varılarak şartları oluşan tazminat talebinin de kabulüne" gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... nolu takip bakımından borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin iptaline, davaya ve takibe konu alacağın (16.523,04 TL) %20'ı tutarında kötü niyet tazminatı olan 3.304,60 TL takdirine, takdir olunan bu icra inkar tazminatının İİK md. 72/5 uyarınca davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Davacı tarafından imzalanan bono nedeniyle borçlu olunmadığına yönelik iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından ileri sürülen hususların tanıkla ispatı mümkün olmadığını, davacının borçlu olmadığını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacı vekilinin, borcun sona erdiğine ilişkin yazılı delillerini sunması için mahkeme tarafından, 27.02.2017 tarihli celsede kendilerine verilen sürede içerisinde borcu sona erdiren yazılı delil sunma imkanlarının olmadığını, Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından dinlenen tanıklardan ... ifadesinde, "...'nin bir nakliye olayından dolayı mağduriyeti vardı. ... 6.000,00EURO istedi, ... 2.000EURO verdi. Sonra anlaştıklarını biliyorum demiş, yine tanık ... . ifadesinde, ...'nin tırı yurt dışına gitmiş gösterilmiş, ... aracı bu nedenle çalıştıramadı. Tır 6-7 ay garajda kaldı. ... 7.000EURO istemiş, ... aramızı bul diye bana geldi. 6.000EURO'ya anlaştılar. 2.500EURO'luk 2 adet senet ve 1.000TL elden göndermiş, ben bunu biliyorum" şeklinde bayanda bulunduğunu, ... de beyanında " Ben ... Nakliyattan tır alırken bir karışıklık olmuş, bu nedenle ... bana 2 ay çalışamadım diye zararı olduğunu söyledi. Ben bunun için ancak 2.000 AVRO öderim diye söyledim" diyerek müvekkile borcu olduğunu bildirdiğini, davacının beyanı dahi dikkate alınmadan, takip konusu senetlerin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, verilen ceza kararının da, CMK gereğince kesin olarak verilmiş olması sebebiyle, müvekkil tarafından itiraz etmenin mümkün olmadığını, kararda zorla senet imzalatılmasına ilişkin verilen bir ceza olmadığını, takip konusu senetlerin zorla alındığına ilişkin bir iddia ve buna ilişkin açılmış bir ceza davası olmadığını, davacı tarafın, müvekkile takip konusu senetler sebebiyle borcu olmasına rağmen kötü niyetli olarak hareket ettiğini, mahkeme tarafından verilen kararın, davacının borcu olmadığını ispatlamadığını, müvekkilinin tacir olmadığını, davacıların borçlu olmadığının kabulü mümkün olmadığını, Bu hususta bilirkişi incelemesine ve bilirkişi raporuna karşı itirazlarının da mahkeme tarafından da dikkate alınmadığını, Davacılar tarafından, müvekkile verilen takip konusu senetlerin, ticari defterlerine işlememesinin davacıların kötü niyetinin göstergesi olduğunu, takip konusu senetlerin ikrah yoluyla alındığını ispatlayan hiçbir delil ve belge bulunmadığını, ceza yargılaması sırasında dinlenen tanıklar dahi, senetleri davacının kendisinin borcuna karşılık verdiğini belirttiklerini, mah