T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/551
KARAR NO: 2023/455
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2023
NUMARASI: 2021/633 Esas - 2023/16 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalının kendi bünyelerinde olan ürünlerin müşteriye teslimi için anlaşmış olduklarını, teslimi gerçekleştirecek firmanın davalı firma olup, Türkiye'deki yeni servis sağlayıcısı olarak ...'yi görevlendirmiş olduğunu, ...'nin gümrük işlemleri desteğinin yanı sıra ... gönderilerinin toplama ve teslimat işlemlerini gerçekleştirmekte olduğunu, davalı ile anlaşmış sağlanmış olsa da karşı tarafın edimini yeteri kadar ya da hiç ifa etmemiş olduğunu, 24/05/2019 tarihinde ... konşimento numarası ile ... firması tarafından gönderilen ürünün kaybedildiğini, ürünün müşteriye teslim edilemediği gibi ürün iadesi ya da bedel iadesinin müvekkiline yapılmamış olduğunu, 05/07/2019 tarihinde ... konşimento numarası ile ... firması tarafından gönderilen ürünün müşteriye hasarlı teslim edilmiş olduğunu, karşı tarafın edimini gereği gibi ifa etmediğini ve söz konusu vakıada haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin davalı ile defalarca iletişime geçmeye çalışsa da çabalarının sonuçsuz kaldığını, Beyoğlu ... Noterliği tarafından 23/08/2019 tarihinde davalıya ihtar çekilerek ilgili durumun açıklandığını, dava şartı olan arabuluculuk bürosuna başvurunun yapıldığını, görüşme sonucu anlaşılamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulünü, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre belirlenmek üzere şimdilik 10.000-TL'nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan 14/02/2019 tarihli Taşıma Sözleşmesi ile ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri'nin yetkili kılınmış olduğunu, bu nedenle davanın esasına girilmeden önce yetkisizlik kararı verilmesini, davanın süresinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesini, zamanaşımı süresinden sonra açıldıysa davanın reddini talep ettiklerini, işbu davanın açılmasında hukuki yarar olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, teslim anında hasarın varlığının ispat edilememiş olduğunu, hak düşürücü sürelerde ihbarda bulunulup bulunulmadığının araştırılmasını istediklerini, yargılama konusu somut uyuşmazlığın montreal sözleşmesi kapsamında çözümlenmesinin gerektiğini, gönderinin paketlenmesi ve etiketlenmesinin taşıyıcının yükümlülüğünde olmadığını, davacının gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumlu olsa dahi dava konusu taşıma havayolu taşıması olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketin ilgisiz tavırları olduğuna ilişkin beyanları gerçeği yansıtmamakla birlikte işbu yargılamaya etkisinin de bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirketin navluna hak kazanmış olduğunu, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, başta hakdüşürücü ve zamanaşımı itirazları ile diğer itirazlarının kabulünü ve haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Somut davada davacının adi ortaklık olduğu, dosyada ekli vekaletnamenin de adi ortaklık adına olduğu ve vekil tarafından adi ortaklık adına dava açıldığı, ortaklardan biri tarafından açılan davaya diğerinin yetki yada muvafakat vermesinin mümkün olabileceği kabul edilse bile somut davanın doğrudan adi ortaklık adına verilen vekalet ile adi ortaklık adına açıldığı yukarıda değinildiği gi