T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/511
KARAR NO: 2023/428
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2022/437 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/04/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili dilekçesinde özetle, teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasının hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, ihtiyati tedbir talep edenin, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermesi gerektiğini, teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasının ileride doğacak zararları giderilebilme ihtimalini ortadan kaldırdığını, bu nedenle ihtiyati tedbire hükmedilecekse de taşınmazın bedeline göre olmak üzere mahkemece belirlenecek oranda bir teminata hükmedilmesinin gerektiğini, dava konusunun sahte vekaletname ve tasfiye işlemi çok uzun yıllar önce yapılmış bir şirketin tasarrufuna ilişkin olacak şekilde hiçbir somut iddiaya dayanmadığı açıkça ortada iken ve ayrıca yolsuz tescil zaman aşımının dahi açıkça ortada olması şeklindeki hukuki değeri yoksun olan iddialara dayanan davada, davalı müvekkilinin zarara uğrayacağının açık olduğunu beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbiri itİraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "6102 sayılı TTK m.555'de şirketin uğradığı zarar nedeniyle her bir pay sahibinin şirket lehine tazminat davası açabileceği öngörülmüştür. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise pay sahibinin açtığı davayı hukuki ve maddi sebepler haklı gösterdiği takdirde mahkemenin dava giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenemediği hallerde davacı ile davacının pay sahibi olduğu şirket arasında hakkaniyete uygun şekilde paylaştırabileceği öngörülmekle kanun koyucunun pay sahibi tarafından şirket lehine açılması gereken davalarda kolaylık sağlama eğiliminde olduğunu ortaya koymaktadır. Bu yaklaşımdan hareketle iş bu davaya bakıldığında verilen tedbir ile davacının herhangi bir teminat yatırması şart koşulduğunda, davacın imkansızlık sebebi ile veya keyfi olarak teminatı yatırmadığında zarar görecek olanın üçüncü kişi şirket olması karşısında teminat alınmasına gerek olmadan tedbir kararı verilmesi doğru görülmüş ve bu sebeple davalı itirazlarının reddine," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasının hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, ihtiyati tedbir talep edenin, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel z