T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/240
KARAR NO: 2023/347
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
TARİHİ: 07/12/2022
NUMARASI: 2021/585 Esas - 2022/908 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2023
İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinafı üzerine Dairemizde bulunduğu sırada davalı asilin kabul beyanı üzerine dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü,
DAVA: Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın Okmeydanı Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ... San. ve Tic.A.Ş. arasında çerçeve kredi sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalı ..., müteveffa ...'ın kefaletinin bulunduğu 14.05.2016 tarihli sözleşmeden dolayı mirasçı sıfatıyla sorumlu olduğu, anılan sözleşmeler kapsamında davalı şirkete muhtelif kredi kullandırıldığı, kredi tutarı 2.572.199,20 TL nakdi ve 113.600,00 gayrinakdi borcun ödenmemesi üzerine Beyoğlu ...Noterliğinin 28.11.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı ile kredi hesaplarının kesilip kat edildiği, ihtamame davalıların gösterdiği tüm adreslere gönderildiği ve borcun ödenmediği, Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçluların, yetkiye, asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğu, talep edilen faizin sözleşmenin 4.2 m. göre ticari kredilere uygulanan 38 oranındaki en yüksek faizin 50 fazlası mertebesinde 9657 oranında olduğu, sözleşmenin 5.1 m. göre müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının yegane delil olacağının taahhüt edildiği belirtilerek, müteveffa ...'ın mirasçı ... 2.000.000,00 TL ve bunun temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, müteselsil kefilin 3.392.938,77 TL alacak üzerinden itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davanın kötüniyetle açıldığını, davacının iddia ettiği borçla alakalı müvekkillerinin herhangi bir inkarda bulunmamakla beraber bahsi geçen alacağı zaten müvekkillerine ait değeri yüksek bir gayrimenkulün adet hiç ederek ihaleden satışı neticesinde tahsil aşamasına geldiğini, davacının satışının kesinleşmesine çok az kalan bu gayrimenkul işlemleri sonucunu beklemek yerine ektstra kazanç sağlama amaçlı olarak işbu davayı ikame ettiğinive müvekkilini defaten zarara uğratma yoluna gittiğini, müvekkilinin tüm malvarlığı karşı tarafça ipotek altına alındığını ve alacakları tahsil aşamasına gelmişken işbu davanın açılmasının kötüniyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının iddia ve talepleri belli ve belirlenebilir alacak niteliğinde bulunduğundan ve bu tür alacaklarla ilgili belirsiz alacak davası açılması HMK.'nun 107.'ye aykırı olduğundan davanın usulden reddi ile haksız açılmış davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, takibe konu işlemiş faiz istemi yönünden ise, sözleşmenin 4.2. maddesi gereğince davacı banka tarafından aynı tür krediler için TCMB'na bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının % 50 fazlası oranında gecikme faizi ödeneceği düzenlemesi gereğince ve davacı bankanın emsal olarak sund