T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/240
KARAR NO: 2023/347
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
TARİHİ: 07/12/2022
NUMARASI: 2021/585 Esas - 2022/908 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2023
İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinafı üzerine Dairemizde bulunduğu sırada davalı asilin kabul beyanı üzerine dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Okmeydanı Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ... San. ve Tic.A.Ş. arasında çerçeve kredi sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalı ..., müteveffa ...'ın kefaletinin bulunduğu 14.05.2016 tarihli sözleşmeden dolayı mirasçı sıfatıyla sorumlu olduğu, anılan sözleşmeler kapsamında davalı şirkete muhtelif kredi kullandırıldığı, kredi tutarı 2.572.199,20 TL nakdi ve 113.600,00 gayrinakdi borcun ödenmemesi üzerine Beyoğlu ...Noterliğinin 28.11.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı ile kredi hesaplarının kesilip kat edildiği, ihtamame davalıların gösterdiği tüm adreslere gönderildiği ve borcun ödenmediği, Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçluların, yetkiye, asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğu, talep edilen faizin sözleşmenin 4.2 m. göre ticari kredilere uygulanan 38 oranındaki en yüksek faizin 50 fazlası mertebesinde 9657 oranında olduğu, sözleşmenin 5.1 m. göre müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının yegane delil olacağının taahhüt edildiği belirtilerek, müteveffa ...'ın mirasçı ... 2.000.000,00 TL ve bunun temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, müteselsil kefilin 3.392.938,77 TL alacak üzerinden itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davanın kötüniyetle açıldığını, davacının iddia ettiği borçla alakalı müvekkillerinin herhangi bir inkarda bulunmamakla beraber bahsi geçen alacağı zaten müvekkillerine ait değeri yüksek bir gayrimenkulün adet hiç ederek ihaleden satışı neticesinde tahsil aşamasına geldiğini, davacının satışının kesinleşmesine çok az kalan bu gayrimenkul işlemleri sonucunu beklemek yerine ektstra kazanç sağlama amaçlı olarak işbu davayı ikame ettiğinive müvekkilini defaten zarara uğratma yoluna gittiğini, müvekkilinin tüm malvarlığı karşı tarafça ipotek altına alındığını ve alacakları tahsil aşamasına gelmişken işbu davanın açılmasının kötüniyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının iddia ve talepleri belli ve belirlenebilir alacak niteliğinde bulunduğundan ve bu tür alacaklarla ilgili belirsiz alacak davası açılması HMK.'nun 107.'ye aykırı olduğundan davanın usulden reddi ile haksız açılmış davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, takibe konu işlemiş faiz istemi yönünden ise, sözleşmenin 4.2. maddesi gereğince davacı banka tarafından aynı tür krediler için TCMB'na bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının % 50 fazlası oranında gecikme faizi ödeneceği düzenlemesi gereğince ve davacı bankanın emsal olarak sunduğu kredilerden en yüksek cari faiz oranının %38 olduğu, buna göre de dava konusu kredinin temerrüt faiz oranı tespitinde %38 oranına itibar edilmek suretiyle temerrüt faiz oranının %57 olarak belirlendiği, bu orana nazaran da temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin hesap edildiği ve kat ile takip tarihi arasında gerçekleştiği belirlenen 177.030,05 TL tahsilatın TBK'nun 100. maddesi gereğince tenzil edilerek davacının 587.795,19 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğunun belirlendiği, belirlenen bu tutarlara nazaran da BSMV alacağı toplamda 29.389,76 TL olmakla, takibin belirlenen bu tutar üzerinden devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılar vekili tarafından cevap dilekçesi içerisinde kabul beyanında bulunulmuş olup, ilk derece mahkemesi tarafından itiraz edilmeyen hatta ikrar edilen konularda inceleme yapılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalılar aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takibn usule uygun olup, davalı borçlular yönünden yapılan bilirkişi hesaplamasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, davalı ... için başlatılan takibin usule uygun olup, düzenlenen bilirkişi raporunda da bankanın alacaklı olduğu hususu belirtilerek hesaplama yapıldığını, davalı ... için usulden red kararı verilmiş olup, nisbi vekalet hesaplamasının hukuka aykırı olduğunu, davalılar vekili tarafından usule uygun şekilde harçlandırılmış bir vekaletnamenin olmadığını, Mahkemece yapılacak yargılamada resen tespit edilecek sair gerekçelerle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosyanın Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada; davalı asil 03/03/2023 tarihinde sunulan dilekçesiyle aleyhine açılan davayı kabul ettiğini bildirmiş, davacı vekili de 03/04/2023 tarihinde sunulan dilekçesiyle vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve yargılama gideri yönünden talebi olmadığını bildirmiştir. HMK 308.maddesi uyarınca kabul; davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Bu anlamda davalı taraf davayı kabul etmekle dava sona erdirilmiştir. Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri 6100 sayılı HMK'nın 312. maddesinde; "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir... Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışı ile sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez." düzenlenmesi yer almaktadır. Hükmün kesinleşmesine kadar davayı kabul mümkün olduğundan davanın vaki kabul nedeniyle kabulüne, talep olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/585 Esas - 2022/908 Karar sayılı ve 07/12/2022 tarihli ilamının HMK 308 vd. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA; 1-Davanın KABUL NEDENİYLE KABULÜNE; 2-İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasında Davalılar ... ve ... yönünden; 2.668.350,44-TL asıl alacak, 723.542,25-TL işlemiş faiz alacağı, 36.177,11-TL BSMV yönünden ve davalı ... yönünden; asıl alacağın 2.000.000.TL'lik kısmı yönünden İİK'nın 67. Maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİ ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %57 oranında işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA , 3-Davalı ... ve ... yönünden; 75.110,00-TL çek sorumluluk bedeli - gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta DEPO EDİLMESİNE, 4-Davacı banka vekilinin icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-492 sayılı Harçlar Kanun'nun 22. maddesi 2/3 oranında alınması gereken 154.514,42 harçtan peşin yatırılan 41.243,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 113.271,02‬ TL harcın(davalı ... 'ın 49.836,60-TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere )davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 41.243,40 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına, 8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider ve delil avansının HMK 333. maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine, 9-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına,10-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;a-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-Hükümden sonra davacı ve davalı yan gider avansından karşılanan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 11-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 05/04/2023

Full & Egal Universal Law Academy