T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/204
KARAR NO: 2023/327
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2022
NUMARASI: 2022/497 Esas - 2022/854 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı müvekkili şirketin daval ışirketten olan bir kısım faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla 05.11.2019 TARİNİNDE İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel iflas yoluyla takip başlatılarak davalı şirkete 11 örnek ödeme emri gönderildiğini, davalı bu ödeme emrine itiraz ettiğinden davalıya karşı 20.02.2020 tarihinde İstanbul Anadolu 1 ATM 2020/87 esas sayılı dosyasında iflas davası açıldığını ve derdest olunduğunu, davalı borçlu şirketin iş bu dava devam ederken İstanbul Anadolu 1 ATM'nin 2020/87 esas sayılı dosyasında mahkemece şirketin tasfiyesinin sona erdiği 10.02.2022 tarihinde tescille sicil kaydının terkin edildiği İTO'dan celp edilen belgelerden öğrenildiğini, 21.06.2022 tarihli ara kararı ile davalı şirket hakkında ihya davası açmak üzere süre verildiğin belirterek sicilden terkin edilen davalı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle, müvekkili müdürlüğün tescil taleplerini ilgili Yasa'nın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını, yargı mercii gibi hareket edemeyeceğini, bu hususun T.T.K.'nun 32. maddesinde ifade edildiğini, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği "Yasal hasım" konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddini, aksi halde müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Tasfiye Memuruna dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece"...Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketinin İstanbul Anadolu 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/87 esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak ihyasına, davalı Tasfiye Memuru ...'un görevine devam etmesine, ihya hususunun Ticaret Siciline tescil ve ilanına, davacıya bu işlemleri yapmak üzere yetki ve mehil verilmesine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: istinaf yoluna başvuran tasfiye memuru istinaf dilekçesinde özetle, Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabul kararı tesis edilmiş olması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafından ihyası istenen şirketin davacı şirkete muaccel borcu bulunmadığından, davacının ihyası istenen şirket nezdinde kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığından, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından, ayrıca ihyası istenen şirketin tasfiye işlemlerinin usulüne uygun bir şekilde yapılarak şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, tasfiye sürecini gereği gibi yerine getirildiği hiçbir kusuru ve dolayısıyla sorumluluğu bulunmadığını, borçlular tarafından süresinde başvuru yapılmadığının açıkça ortada olduğunu, dolayısıyla usulen tasfiye işlemi gerçekleştiği için davanın taraflarınca yöneltilemediğini, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle müvekk