T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1399
KARAR NO: 2023/357
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/10/2019
NUMARASI: 2014/542 Esas - 2019/1083 Karar
ASIL / BİRLEŞEN DAVA: Alacak / İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/04/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı ..., dava dışı ... ve ... ile davalı ... arasında 15.07.2008 tarihli Anonim Şirket Pay Devir Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında, davacı ...’in ... A.Ş.’deki 764.497 adet payının tamamını 3.608.650 TL bedelle, ... Ticaret A.Ş.’deki 9.450 adet payının tamamını 40.000 TL bedelle ve ... Ticaret A.Ş’deki 6.300 adet payının tamamını 1.000 TL bedelle davalı ...’ya, ... A.Ş.’deki 1 adet payının tamamını 50 TL bedelle dava dışı ...’ye, dava dışı ...’in ... A.Ş.’deki 3.986 adet payının tamamını 10.000 TL bedelle davalı ...’ya ve dava dışı ...’in ... A.Ş.’deki 72 adet payının tamamını 300 TL bedelle dava dışı ...’ye satarak devrettiklerini, tarafların, pay bedellerinin toplamı olan 3.660.000 TL’nin aynı hesap ve sistem içinde, payları devir alanlar adına ... tarafından, bu bedelin pay devir edenler adına da ...’e ödenmesi hususunda anlaştıklarını, bu bedelin 260.000 TL’lik bölümünün ödendiğini, 1.200.000 TL’lik bölümü için alacaklı ve borçlusu taraflar olan 24 adet eşit bono düzenlendiğini, yine 1.200.000 TL’lik bölümü için de alacaklı ve borçlusu taraflar olan 24 adet eşit bono düzenlenerek yed-i emin olarak ... ve ...’a telsim edildiğini, bakiye 1.000.000 TL’lik bölümünün ise geçmiş dönemden kaynaklı muhtemel giderlerin güvencesi olarak davalı ... nezdinde tutulduğunu, huzurdaki davanın yed-i eminler nezdinde bulunan 24 adet bonoya dayalı 1.200.000 TL’lik alacağın tahsiline ilişkin olduğunu, bu bonoların müvekkiline verilmesi koşullarının sözleşmede düzenlendiğini, bu koşulların oluşmuş olduğunun tespitinin, aynı zamanda hakem görevi yapan yed-i eminlerin müşterek karar vermiş olmalarıyla mümkün olacağını, aksi halde hakem ihtilafı kabul edilerek konunun yargıya intikal edeceğini, bu hususların sözleşmede yer aldığını, yed-i eminlerin ellerinde bulundurdukları bonoların davacıya teslimi şartlarına göre, davacının sözleşmenin 4.maddesindeki şartlara aykırı davranıldığının oybirliği ile tespit edilmediği taktirde, bu bonoların 01.01.2011 tarihinde bonoların davacıya teslim edilmiş olmaları gerektiğini, böyle bir tespit bulunmadığı halde müvekkilinin bonolara ve alacağına kavuşamadığını, bonoların teslim edilmesi için yed-i eminlere yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, yed-i eminlerce alınan kararda ‘’…oybirliği ile bir karar oluşturulamamıştır.‘’ denildiğini, dava tarihine kadar bu bonolardan 14 tanesinin vadesinin geldiğini, yargılama sürecinde diğerlerinin de vadelerinin geleceğini belirterek öncelikle bu bonolar yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonucunda ise vadesi gelen ve muaccel olan 1.200.000 TL lik alacağın, senetlerin vade tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile taksiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının, sözleşmenin 4.maddesinin 2.,3 ve numaraları paragraflarında belirtilen yükümlülüklere aykırı davranması nedeniyle, 24 adet bononun yed-i eminler tarafından davacıya teslimine ilişkin şartların oluşmadığını ileri sürülerek, davacının kendi kusuruyla sözleşmenin 4.paragrafındaki şartları ihlal etmesi nedeniyle alacak talebinin reddine karar verilmesini talep edilmiştir.Birleşen İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1414 Esas, 2017/740 Karar sayılı dosyasında, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafından, davalı borçlu ... aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun, davacı-alacaklıya karşı herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesi ile alacağın tamamına, ferilerine itiraz ettiğini, ancak davalının borçlu olmadığı yönündeki itirazlarının ve sair itirazlarının hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının 15/07/2008 tarihli "Anonim Şirket Pay Devir Sözleşmesi" ile ... A.Ş., ... Ticaret A.Ş., ... A.Ş.'ye ... Ticaret A.Ş'deki şirket paylarını davalı ...'ya satarak devrettiğini, davacının, tarafların mutabık kaldıkları şekilde davalı yanla yapmış oldukları hisse devir sözleşmesi gereği üstlenmiş olduğu edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, hisse devir sözleşmesinin akabinde davalı/borçlu ... ile ... A.Ş.'nin değerlendirilmesinde alacaklının payına düşen 626.000,00 USD faiz giderinin davacı/alacaklıya ödeneceğinin taahhüt edildiğini, davalı/borçlunun takibe kasten, bilinçli şekilde zaman kazanmak ve davacıyı zarara uğratmak amacıyla itiraz ettiğini, borcun miktarının belirli olduğunu ve davacı yanın temerrüte düştüğünü, bu nedenlerle davacının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın geçersiz bir protokole dayandığını, davacı bu protokolün 17/07/2008 tarihli hisse devir sözleşmesinden sonra (akabinde) yapıldığını ileri sürdüğünü, bu iddianın tamamen gerçek dışı olduğunu, davaya cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında usul ve yasaya aykırı itirazın iptali davasının reddi ile kötüniyetle davalıya gönderilen ödeme emrinin ve icra takibinin iptali ile davacı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Dava dosyasındaki belgelere göre, finansal kiralamaya konu olan 4 adet gayrimenkul ... A.Ş. Tarafından satın alınmak suretiyle ... A.Ş.'nin aktifinden çıkarak yine ... A.Ş. İle finansal kiralama sözleşmesi akdedilerek ... A.Ş.'ne 12/12/2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanmıştır.Dolayısıyla dava konusu protokol uyarınca finansal kiralama sözleşmesi ... A.Ş. İle imzalanması gerekirken, ... A.Ş. Tarafından taşınmazların bu şirketten satın alınarak finansal kiralama sözleşmesi ... A.Ş. İle imzalanmıştır.Buna göre, 4 adet gayrimenkulün satın alınması işleminin prokolde açıklanan şekilde yapılmadığı, farklı bir yoldan bunun gerçekleştiği, yani protokolde adı geçen ...'ın aktifinden çıkarılarak ... A.Ş.'nin aktifine finansal kiralamayla dahil edildiğinin kabulü gerekir.Dolayısıyla protokolün "Ancak bu satın alma işleminin yukarıda tariflendiği şekilde olmaması halinde ...'nın ...'e yukarıdaki rakam dahil herhangi bir ödeme yapması söz konusu olmayacaktır" hükmü uyarınca ve satın alma işlemi protokolde açıklandığı şekilde yapılmadığından davalının davacıya protokolden kaynaklanan herhangi bir borcunun olmadığı kanaatine varılarak birleşen davanın da reddine" dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, istinafa konu kararın muacceliyet kesbeden 1.200.000,00 TL tutarındaki alacağının tahsiline ilişkin olduğunu, anılan hisse devir sözleşmesi şartları kapsamında, “yed-i emin” ve ihtilaf halinde ise “hakem” sıfatını haiz olan Av. ... ve Av. ..., halen yedlerinde müvekkili adına düzenlenen 24 adet bonoyu muhafaza etmekte olduklarını, anılan hisse devir sözleşmesinin 3. maddesi, yed-i eminlerin yedlerinde bulundurdukları bonoların tarafımıza teslimi şartlarını düzenlemekte olduğunu, buna göre müvekkilince sözleşmenin 4. maddesindeki şartlara aykırı davranıldığı oy birliği ile tespit edilmediği takdirde, bu bonoları 01.01.2011 tarihinde kendilerine teslim etmiş olmaları gerekmekte olduğunu, ancak bu şart gerçekleşmediği halde, müvekkilinin halen ne bu bonolara ne de hisse devir sözleşmesi ile sabit ve açık olan alacağına kavuşamadığını, ayrıca müvekkilinin Yargı yoluna başvurarak, sözleşmede yer alan ve varlığı borçlu tarafından ispata muhtaç olan bir olumsuz şartın meydana gelmediğini ispat etmek durumunda bırakıldığını, yine davalı tarafın sözleşmede yer alan yasaklılık hallerini bilerek yanlış yorumlamakta ve sayın mahkemeyi yanıltmayı amaçladığını, belirtilen sebepler neticesinde yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle, davacının mesnetsiz, hukuka aykırı ve gerçeği yansıtmayan istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı hisse devirlerini yaptıktan sonra hisse devir sözleşmesinin 4.maddesinde adı geçen rekabet yasağına uygun davranmadığını, davacı tarafın taşeron olarak yapmış olduğu taşımaların açıkça sözleşmenin 4.maddesine aykırılık teşkil etmekte olduğunu