T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1220
KARAR NO: 2023/288
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/05/2019
NUMARASI: 2017/709 Esas - 2019/613 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/03/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında 13/01/2016 tarihli Tuzla 400 Yataklı Devlet Hastanesi Zayıf Akım Satış Sözleşleşmesi imazlandığını, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya malzeme sattığını, davacının bu malzemelerle ilgili 28/11/2016, 31/10/2016 ve 31/10/2016 tarihli 3 fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı, davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Somut olayda davalı, söz konusu faturalar konu olan ürünleri aldığını vergi dairesine bildirmekle karine olarak malın davalıya teslim edildiği, artık ispat yükünün davalıya geçtiğini kabul etmek gerekir. Davalı malı almadığını veya iade ettiğini veya ayıp,eksik ifa gibi bir iddiası varsa bunu ispatlaması gerekir. Davalı tarafça bu hususları ispata elverişli hiç bir bilgi, belge sunulmamış olmakla, davacının 28/11/2016, 31/10/2016 ve 31/10/2016 tarihli faturaların toplamı olan 303.376,00 TL alacaklı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, taraflar arasında ticari münasebetten dolayı alacağa ilişkin borç tasfiyesi yapıldığını, 08/03/2018 tarihinde anlaşma sağlandığı ve bu anlaşmanın protokole bağlandığını, davalının protokol gereği davacı aleyhine açmış bulunduğu tüm dava takiplerden vazgeçtiğini ve protokoldeki yükümlülüğünü tamamen yerine getirdiğini, davacının protokolün 3. Maddesinde öngörülen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek davalıdan habersiz itirazın iptali davası açtığı ve davayı neticelendirerek mal varlığına haciz işlediğini, davalının yaklaşık bir buçuk yıl sonra bankada işlem yapmaya gittiğinde haciz ve bloke işlemlerinden ve davadan haberdar olduğunu, davacı şirket yetkilisi ... ve davalı şirket yetkilisi ...'ın muhtelif zamanlarda görüştüğünü buna rağmen davalı şirketin 01/08/2017 tarihinde değişmiş olan '... mh. ... sk. ... No: ... Ataşehir-İstanbul' olduğunu mahkemeye bildirmediğini ve kasıtlı olar