T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1180
KARAR NO: 2023/404
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/10/2019
NUMARASI: 2017/869 Esas - 2019/1061 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklı ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, davacının ... limited şirketine ait 2.232,60 kg boyanın Aktau- Kazakistan adresindeki alıcısına taşınmasını üstlendiğini, bu taşıma işini davalıya verdiklerini, davalının da bu işi ihbar olunan ... ltd Şti’ne verdiğini, taşıma işinin ... ve ... plakalı vasıtalar aracılığıyla yapıldığını, ancak malların alıcısına teslim edilmediğini, bu yüzden ... limited şirketi’nin İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/560 Esas dosyası ile kendilerine ve ihbar olunan ... nakliyat şirketine tazminat davası açtığını ve kazandığını, açılan bu davanın davalı ... şirketine ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 8.516.-EUR ve eklentileri ile birlikte iki firmanın da sorumluluğuna hükmettiğini, kendilerinin bu bedelinin yarısını İntemational şirketine 4.647,90.-EUR ve 2.166,42.-TL olarak protokol yapıp ödediklerini, ödenen bu bedel için davalıya rücu edip tahsil etmek amacıyla, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, sonuç olarak huzurdaki davanın açıldığını, davalının İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/560 Esas, 2014/101 karar sayılı dosyası ile verilen kararı ihbar olunan sıfatıyla bildiğini, bu yüzden kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve durdurduğunu, kötü niyetli ve haksız edilen itiraz nedeniyle davalının %20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,Davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davalının bahse konu zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, CMR sözleşmesinde taşıyıcı firmanın ... Nakliyat Şirketi olduğunu bu yüzden hasarın oluşumunda herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, CMR senedinin 15.01.2008 tarihinde ... nakliyat firması tarafından tanzim edildiğini, zaten taşıma sözleşmesinin davacı firma tarafından yapılıp, fiili taşımanın da ... Firması tarafından gerçekleştirildiğini, Kendilerinin tamamen iyi niyetli olarak davacının fiili taşıyıcı bulamaması nedeniyle kendilerine yardımcı olunarak fiili taşıyıcı irtibatı sağladıklarını bu yüzden davanın ... nakliyat firmasına ihbar edilmesini, kendileri yönünden davanın reddedilmesini, haksız ve kötü niyetli dava nedeniyle davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili tarafından mahkemenize verilen cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, fiili taşıyıcı olarak yüklenen yükün 15.01.2008 tarihinde yola çıktığını, 01.02.2008 tarihinde Aktau gümrüğüne giriş yaptığını, ancak yükün boşaltılmasında alıcının sorumlu olduğunu, yükün varış yerine 01.02.2008 tarihinde ulaştığını fakat alıcı tarafından parsiyel yükün teslim alınmadığını, işlerinin taşıma olduğunu, yükün .boşaltılmasından sorumlu olan alıcının yükü teslim almadığının davacı ve davalı tarafın kabulünde olduğunu, zaten tarafların talimatları doğrultusunda yükü bir depoya boşalttıklarını, bu deponun da davalıya ait olduğunu, daha önce gönderici firma tarafından açılan İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/560 Esas sayılı davada verilen karar gereği icra yolu ile 10.000-EUR ödeme yaptıklarını ve sorumluluğu olmayan bir borcu ödeyerek mağdur olduklarını, bu nedenlerle haklarından hüküm tesis edilmemesine, haksız ve hukuka aykırı davanın usulden ve esastan reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca çözümleneceği, anlaşılmakla, Davacı akdi taşıyıcı dava dışı müşterisine ait eşyanın hasara uğraması nedeniyle CMR m. 17/1 ve CMR m.34 ve 37 b hükümleri çerçevesinde hasara bedelinin yarısını müşterisine tazmin ettiğinden,Alt taşıyıcı konumunda bulunan davalının da TTK m.888/3 uyarınca müşterek müteselsil sorumlu bulunduğu ,bu nedenle davalı alt taşıyıcıya rücu hakkı bulunduğu anlaşıldığından davalının haksız itirazının iptali ve takibin devamı,döviz cinsi kabul edilen alacak olan 4647,90Euro ya 3095 SK 4/a uyarınca faiz uygulanarak, TL cinsinden kabul edilen alacak olan 2.166,72TL sına ise takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bahse konu taşımada davacı akdi taşıyıcı, ... Tic. Ltd.Şti. ise fiili taşıyıcı konumunda olduğunu, bahse konu taşımanın yapılmasında 03.01.2008 tarihli CMR senedi davacı tarafından, 15.01.2008 tarihli CMR senedi