T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1176
KARAR NO: 2023/401
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/10/2019
NUMARASI: 2017/126 Esas - 2019/1016 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacını şahıs firmasının, davalı şirket ile yapmış olduğu ticarete istinaden cari hesap bakiyesi olan 85.985,48 TL’nin tahsili için davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, müvekkilinin alacağının, davalı şirket ile yapmış olduğu ticarete dayalı cari hesap bakiyesi olduğunu, davacı şahıs firmasının yapmış olduğu ticarete ilişkin faturaların, hem davacı firması kayıtlarında hem de davalı şirket kayıtlarında açıkça gözükmekte olduğunu, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, ayrıca müvekkili alacağının likit olduğunu, belirtilen sebeplerle itirazın iptali ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, aksi halde davaya devam edilmemesi gerektiğini, davacı tarafın cari hesap alacağı olduğunu iddia etmiş olmasına rağmen bu alacağın neden kaynaklandığını belirtmediğini, iş bu açıdan ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, sebep ve alacak miktarının varlığını ispat etmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen faturaların delil olarak eklenmediğini, eklenseydi bile tek başına akdi ilişkinin varlığına delil oluşturmayacağıni, ayrıca söz konusu faturanın şekil ve şartlarına uygun olması ve içeriğinin doğru olması gerektiğini, yer alması gereken kayıtların mevcut olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, belirtilen sebeplerle ispatlanması mümkün bulunmayan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dosya kapsamında toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporları, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre, davalı firmanın davacı firmaya ürün tedarik ettiği, belirlidir. Her iki tarafın vergi dairesine yapılan beyanların uyumlu bulunmaktadır. Bununla birlikte, davacı tarafça dava dışı ...'a yapılan ödemenin 23.000,00.-TL'nin davalı adına yapıldığı davacı tarafça ispat edilememiştir. Yine aynı şekilde davalı tarafça dava dışı ... Şirketince kendilerine ödenmesi gerekirken davacıya yapıldığı iddia edilen "12.539 Euro" açıklamalı 40.000,00.-TL ödemenin, dava dışı şirketten kendi alacaklarına istinaden ve kendilerine ödenmek üzere davacı yana yapıldığı davalı tarafça ispat edilememiştir. Bu şekilde üçüncü kişilere yapılan ve davacı ve davalı adına yapıldığı yazılı delillerle ispat olunamayan ödemeler dikkate alınmaksızın her iki tarafın bir biriyle uyumlu olan kayıtlarına göre, davacının davalıdan 62.985,45-TL alacaklı olduğuna" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, eski beyanlarını tekrarla, davalı şirketin davacıya imalatçı olarak üretim yaptığını, davacının, davalı şirketten almış olduğu ürünleri, ithalatçı firma olan ... ‘ye gönderdiğini, ithalatçı firmalar ödemeyi davacı tarafa yaptığı zaman davacı tarafta davalıya ödeme yapmakta olup davacı yan ile ... arasındaki sözleşme fesh olduğunu, ... tarafından sipariş davalı şirketin firmasına geçildiğini, ayrıca mail yazışmalarının mevcut olup, 02/09/2016 tarihli ... yevmiye Nolu fatura 02/09/2016 tarihli ... Seri No’lu Gümrük Beyannamesi ve 02/09/2016 tarihli gümrük beyannamesi olarak sunulduğunu, daha evvelden sunmuş olduğu delillerin ispat için açık ve yeterli olduğunu, bu sebeple yapılan virmanın kabulü gerektiğini, aksi halde dava