T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2022/933
Karar No: 2023/360
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 10/11/2021
Numarası: 2014/645 (E) - 2021/772 (K)
Davanın Konusu: Maddi Tazminat
Karar Tarihi: 7/3/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobilin Şanlıurfa iline doğru seyir halinde iken adı geçen sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada yaralanarak sakat kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL maddi tazminat ile 200,00 TL bakım tazminatı olmak üzere toplam 1.200,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 8/10/2019 günü verdiği dilekçeyle talep ettiği toplam tazminat tutarını 75.014,77 TL'ye, 30/12/2021 günü verdiği ıslah dilekçesi ile de talep ettiği maddi tazminat tutarını toplam 103.737,34 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ... plakalı otomobilin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalandığını belirterek toplanmasını istediği kanıtları bildirmiş, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 100.471,42 TL sürekli sakatlık tazminatı ile 3.265,92 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 103.737,34 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 93 üncü maddesi ile halen yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlarla sınırlı olduğu, KTK'nin 90 ıncı maddesinin iptal edilmesinin hesaplama yönteminin değişmesi için gerekçe olamayacağını, yürürlükte olan mevzuata göre tazminatın TRH 2010 yaşam tablosu ile 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, teknik faiz uygulanmadan yapılacak hesabın gerçek zararın belirlenmesinden uzaklaşılmasına ve sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, tedavi gideri taleplerinden ise Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından tedavi teminatı için prim tahsil edilmediğini, bilirkişinin davacının imzasız maaş bordroları uyarınca hesaplama yapmasının Yargıtay uygulamasına aykırı ve dayanaksız olduğu, zarar görenin birlikte, müterafik kusurunun bulunması durumunda tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne kusurun tamamının yüklenmesinin dayanağının bulunmadığını, davacının ancak rapor tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. Olaydan sonra kolluk tarafından düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriğinde, davacı ...'in yolcu olarak bulunduğu davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'ın seyir halinde iken aracın sol arka tekerinin hasar görmesinin ardından direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle oluşan kazada KTK'nin 30/1-a maddesini ihlal ettiği belirtilmiş, olaydan dolayı kusurunun bulunmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiği bildirilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda ise, yolcuların can güvenliğini gözetme konusunda ihmalkar davranan, yüksek hız etkisi ve fazla yolcu ağırlığının oluşturduğu baskı altındaki seyri sırasında arka sol lastiğin patlaması sonucu 24 metre fren izi yaptıktan sonra araç hakimiyetini tamamen yitirerek yolun sağ tarafındaki tarlaya savrulan ve kaya parçasına çarpmak suretiyle durduğu anlaşılan araç sürücüsü dava dışı ...'ın asli derecede kusurlu olduğu, araç içinde yolcu olarak bulunan ve olayı önleme olanağı bulunmayan davalı ...'e ise kusur yüklenemeyeceği belirtilmiştir. Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, dava dışı sürücünün davranışları ve kazanın oluş biçimi irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranının, yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığı anlaşılmış, aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda, davacının sürekli sakatlığından kaynaklanan zararının PMF 1930 yaşam tablosunda öngörülen olası yaşam süresi ile öğretmen olarak görev yaptığı anlaşılan davacının çalıştığı kurum tarafından onaylanmış bordrolarında yer alan maaş bilgilerine göre gelirin her yıl için % 10 artırılıp, % 10 iskonto edilmesi esasına dayalı olan progressive rant hesap yöntemine göre Kanuna ve Yargıtay'ın süreklilik gösterilen kararlarına uygun biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK'nin 279 uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişiler kurulu raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir. Yargıtay 17 nci Hukuk Dairesinin 23/3/2021 gün ve 2021/2772 (E) - 2021/3174 (K), 2020/6173 (E) - 2021/3121 (K) sayılı kararlarında açıklandığı gibi, destekten yoksun kalma tazminatı davasında gerçek zararın miktarı, davacıların olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemd