T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2022/838
Karar No: 2023/578
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 14/12/2021
Numarası: 2020/244 (E) 2021/733 (K)
Davanın Konusu: Maddi Tazminat
Karar Tarihi: 04/04/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 04/08/2018 tarihinde, davacıların oğlu ...'in idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıların oğlunun vefat ettiğini, davalıya yapılan başvuru sonucunda 11/11/2019 tarihinde 71.630 TL ödeme yapıldığını fakat yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı ... için 6.000 TL ve davacı ... için 4.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacılar vekili 28/11/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 19.830,31 TL, davacı ... için 18.372,18 TL olmak üzere toplam 38.202,49 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davaya konu kaza nedeniyle dava öncesi ödeme yaptığını, davacı tarafla yapılan ibraname gereği borcun tamamen sona erdiğini ve müvekkilinin kazayla ilgili sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, ... tarafından yaptırılan aktüer hesabında 360.000 TL olan teminatın önce (hak sahiplerinin yaşlarına göre) yaklaşık %50 oranında 179,073 TL’ye, sonra 4/8 kusur oranına göre 89.537 TL’ye, sonrasında da müterafik kusur nedeniyle % 20 oranına göre 71.630 TL’ye indirildiğini ve ödeme yapıldığını, kusur oranının neye göre 4/8 oranında belirlendiğinin hukuki ve bilimsel izahı olmadığını, teminattan yaklaşık %50'ye varan indirim yapılmasının ve müterafik kusur indirimi yapılmasının yasal dayanağı bulunmadığını, tüm bu hususlar gözetilmeden ilk derece mahkemesince verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, 04/08/2018 tarihinde, davacıların desteği ...'in idaresindeki ... plakalı motosiklet ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıların desteğinin vefat ettiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 20/02/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, olay mahallinde kazanın nasıl meydana geldiği yönünde kaza tespit tutanağı veya kaza krokisinin tanzim edilmediği, olay anını gösterir kamera görüntüsü bulunmadığı, olay görgü tanıklarının ifadelerinde net şekilde olayın nasıl meydana geldiği yönünde beyanlarının bulunmadığı, farklı beyanlar bulunduğu, bu nedenle olay mahallinde müteveffa motosiklet sürücüsünün mü doğrultu değiştirip yolun solundan sağa yöneldiği veya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın mı doğrultu değişt