T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/2341
KARAR NO: 2023/426
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 12/05/2022
NUMARASI: 2014/990 (E) - 2022/363 (K)
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin, Kartepe-Hasdal şantiyeleri arası taş tozu ve mıcır nakiyesi işinin taşeron davalı şirket tarafından yapılması hususunda anlaşmaya vardığını, yapılan anlaşma uyarınca yerine getirilen taşeronluk hizmeti sırasında mülkiyeti ...'ya ait ... plaka sayılı Mercedes marka kamyonun dava dışı ...'in sevk ve idaresinde iken 20/08/2014 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle, dava dışı 3. kişilere mahkeme kararı yoluyla manevi tazminat olarak ödenen 169.460,98 TL bedelin faiziyle birlikte davalı şirketten rücuen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı vekili, kazaya karışan aracın müvekkili şirketle bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, "... taraflar arasında ... plakalı araca ilişkin yazılı bir taşıma veya hizmet sözleşmesi bulunmamaktadır. Dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme başlıklı 12/03/2005 ve 10/04/2006 tarihli belgeler trafik kazasından sonraki tarihlere ilişkindir. 22/07/2004 tarihli sözleşme de ise herhangi bir araç plakası belirtilmeden hizmet sözleşmesi yapılmıştır. Taşıma irsaliyelerindeki plakalarda ... plakası yer almamaktadır. Davacı tarafça sunulan faturada da bu yönde bir kayıt bulunmamaktadır.Davalı taraf cevap dilekçesinde sözleşme ilişkisini inkar etmektedir. 20/08/2004 tarihli trafik kazasında yer alan ... plakalı araç, 23/07/2018 tarihli Bursa İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen trafik tescil kaydına göre, dava dışı ... adına kayıtlıdır. Bu aracı kullanan ... ise SGK kayıtlarına göre davalı şirket çalışanı olmayıp, ...'nın çalışanı olduğu, 08/12/2015 havale tarihli Aksaray Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ile bildirildiği, davalı şirket ile dava dışı ... Arasında taşeronluk yapıldığına dair herhangi bir SGK kaydının da olmadğı 02/02/2015 havale tarihli Aksaray Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ile sabittir. Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/23 Esas 2015/300 Karar (bozma öncesi ilk olarak 2006/234 Esas 2009/343 Karar) sayılı dava dosyasındaki gerekçeli kararda da davacı şirket ile davalı şirket arasında bir sözleşme ilişkisi veya herhangi bir sorumluluktan bahsedilmemiştir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında davacı tarafın üzerinde bulunan ispat yükü uyarınca davalı şirketin 20/08/2004 tarihli trafik kazasında ... plakalı araç ile taşıma yaptığını ve bu nedenle de trafik kazasında ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ispatlayamadığı" şeklindeki gerekçeyle davanın sıfat (pasif husumet) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, Karayolları Genel Müdürlüğünden