T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2022/2074
Karar No: 2023/362
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 30/06/2022
Numarası: 2020/733 (E) - 2022/510 (K)
Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat
Karar Tarihi: 7/3/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacının yolcu olarak bulunduğu davalı işleten ...'a ait davalı ...'ın yönetimindeki, davalı ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı ... Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı minibüsün sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yaya kaldırımında bulunan aydınlatma direğine çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde sürekli iş göremezlik kaybı nedeniyle 5.000,00 TL, tedavi gideri nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 6/12/2016 tarihli dilekçesiyle talep ettiği toplam maddi tazminat tutarını, 694.832,28 TL sürekli sakatlık tazminatı, 3.708,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 698.540,28 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalı ... ile ... vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. Dairemizin 20/10/2020 gün ve 2019/1318 (E) - 2020/4074 (K) sayılı kararıyla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasının ardından sürdürülen yargılama sonunda konusuz kalan bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin davada karar verilmesine yer olmadığına, konusuz kalan ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, davacının sürekli sakatlık tazminatı istemine ilişkin davasının kabulüne, 694.832,28 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... ve ... vekili dilekçesinde özetle, davacının güncel sakatlık oranının belirlenmediğini, sürekli sakatlığın nedeni olan bedeni hasarın meslekte sürekli kazanma gücünü olumsuz etkilemediğini, gerçek kazançlar mahsup edilmeksizin gerçek gelir üzerinden varsayıma dayalı gelir hesabı yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, sigorta şirketince yapılan ödemenin faiz işletilerek güncellenmesi gerektiğini, hükmolunan tazminattan davacının kazanın oluşumuna emniyet kemeri takmamak suretiyle birlikte (müterafik) kusuruyla neden olması ve somut olayda hatır taşımasının bulunması nedeniyle ayrı ayrı %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, zira aracın hususi taşımanın da tipik bir hatır taşıması olduğunu, hatır taşıması nedeniyle aracı işleten ...'ın hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, hükmolunan tazminatın pek aşırı olmasının davalıların ekonomik yönden yok olmasına neden olacak ağırlıkta olduğunu, tazminattan indirim sebeplerinin hukuken birbirinden bağımsız olması nedeniyle her bir sebep için ayrı ayrı indirim yapılması gerektiğini, ilk derece mahkemesinin tanıkları dinlemediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu olay nedeniyle başlatılan soruşturmada davalı sürücü ... kollukta alınan anlatımında, seyir halinde bulundukları sırada davacı ...'in içtiği sigaranın izmaritini dışarı atması için kendisine verdiğini, camı açarak dışarı atmak istediği izmaritin ateşinin üzerine ve araç içerisine düşmesi nedeniyle dikkatinin dağılmasının ardından yoldan çıkarak sokak lambasının direğine çarptıklarını beyan etmiş, davacı ... kollukta elinde sigara bulunduğu halde bindiği araçla seyir halinde iken küllükte söndürmek istediği sigaranın aracın içine düştüğünü, davalı sürücünün ise ateşin zarar vermemesi için eğilmesi nedeniyle kazanın oluştuğunu beyan etmiş, davaya konu trafik kazası nedeniyle kolluk tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın Trabzon istikametine doğru seyir halinde iken, sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağında yaya kaldırımının ortasında bulunan beton elektrik direğine çarpması nedeniyle oluşan trafik kazasında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 52/1-b maddesinde öngörülen araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliklerine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği koşullara uydurmamak kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir. İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) Öğretim Üyelerinden oluşturulan bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen 3/5/2011 tarihli raporunda, yönetimindeki ... plakalı minibüs ile yerleşim yeri caddede yolun gerektirdiği koşullara uygun olmayacak biçimde güvenle sevk ve idare edemeyeceği bir hızla ilerleyen, dönemeç kesimine yavaşlamadan yaklaşıp tehlikeleri öngörmeyen, yolda gördüğü davacı ...'e yardımcı olmak için aracına almasına karşın seyir halinde iken izmaritini almak için eğildiğinde dikkatini yoldan ayıran, yolun sağında durup müdahalede bulunmayı seçmeyip seyir güvenliğini göz ardı ederek hızını ve direksiyon sapma açısını ayarlayamayıp kaplama üzerinde kalamayan ve zamanında önlem alamayan, direksiyon hakimiyetini kaybettiği araçla yolun sağına doğru yönelerek yol dışına çıkan davalı sürücü ...'ın olayın oluşumuna %70 oranında asli kusuruyla, elindeki sigara izmaritini yanar durumda düşürerek sürücünün dikkatini dağıtacak biçimde tehlikeye neden olduğu, dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davrandığı düşünülen davacının ise zararın doğmasında ve artmasında %30 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiş, İTÜ Öğretim üyelerinden oluşturulan bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen 2/9/2021 tarihli raporda ise araç içinde yolcu olarak bulunan, izin alarak sigara içen ve kazanın oluşumuyla ilgili bağlantısı bulunmadığı belirtilen davacının kusursuz, araç içine düşen sigaradan kaynaklanan zorlayıcı (mücbir) nedeni yönetimindeki aracı yolun dışına park ederek çözmesi gerekirken, tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak yere düşen sigarayı almaya çalışması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybeden davalı sürücü ...'ın ise %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, ilk derece mahkemesince davalı sürücünün %70, davacının ise %30 oranında kusurlu olduğuna ilişkin rapora itibar edilmiştir. Adli Tıp Kurumu (ATK) 3 üncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun 8/4/2016 tarihli raporunda ise davacının 29/5/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı bitemporal hemianopsi ve koku alamama arızasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak "E" cetveline göre meslekte kazanma gücünü %46 oranında kaybetmiş sayılacağı bildirilmiş, ATK İstanbul 2 nci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 20/12/2021 tarihli raporunda ise önceki raporlar da irdelenerek iyileşme süresi içinde başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir. Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişiler kurulunun davalı sürücünün %70, davacının ise %30 oranında kusurlu olduğuna ilişkin raporunda, trafik kazasının oluş biçimi ile davalı sürücü ve davacının davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının, yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç