T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/1360
KARAR NO: 2023/608
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/03/2022
NUMARASI: 2017/1319 Esas - 2022/182 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 08/03/2022 tarihli kararıyla; "1-Davacının davasının kabulü ile ,1.040,79 TL geçici işgöremezlik tazminatı ,15.086,14 sürekli işgöremezlik zararı ve 329,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 16.456,33 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 01.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılama aşamasındaki beyanlarında da belirttikleri üzere, kaza tespit tutanağı ve 28/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda, müvekkili şirkete nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz bulunduğunu, bu nedenle, müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, kusur raporları arasında çelişki olduğundan, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğine yönelik itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediğini, kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 15/07/2016 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, minibüsten inerek karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı; eldeki davada davacı tarafça geçici-kalıcı güç kaybı ve bakıcı gideri zararı adı altında maddi tazminat talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şeklide karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 25/10/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %20 oranında tali, yaya davacının ise %80 oranında asli kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi kurulu raporunun yapılan incelenmesinde; raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosyada bulunan diğer kusur raporu ile trafik kazası tespit tutanağının tartışıldığı ve değerlendirildiği; raporun dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusundaki itirazlar yerinde görülmemiştir. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, Dairemizce aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 1.124,13 TL harçtan, peşin alınan 282 TL harcın mahsubu ile bakiye 842,13‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.11/04/2023

Full & Egal Universal Law Academy