T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2021/93
Karar No: 2023/646
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 29/09/2020
Numarası: 2017/532 (E) - 2020/502 (K)
Davanın Konusu: Rücuen Tazminat
Karar Tarihi: 18/4/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kasko sigortacısı davacının, dava dışı sigortalısına ödediği araç hasar tazminatının, zarar sorumlusu ile işleteninden rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 15.943,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle, araçların kaza yaptığı yerin karayolu niteliğinde sayılmayan somut olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) uygulanamayacağını, davacının talebini 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) adam çalıştıranının sorumluluğuna ilişkin hükümlere dayandıran ilk derece mahkemesinin kurtuluş karinesi oluşturan durumlar açısından hiçbir değerlendirme yapmadan hüküm kurduğunu, ilk derece mahkemesince kaza yerinde bulunan birçok tanığın dinlenmesine ve tanık beyanlarının tutarlı olmasına karşın hiçbirinin hükme esas alınmadığından müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, dava konusu olaya ilişkin düzenlenen bilirkişi raporlarındaki eksikliklere itiraz edilmesine karşın itirazlar değerlendirmeye alınmadan hüküm kurulduğunu, davacı ...'nun kontrolsüz biçimde manevra yaptığının kabul edilmesi ve %50 kusurlu olduğunun tespitinin hakkaniyetli olmadığını, oluşan zarardan müvekkilinin işleten sıfatıyla sorumlu tutulmasının haksız ve hukuka aykırı hüküm kurulduğu anlamına geldiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Bilirkişi tarafından, dosyaya toplanan kanıtlar ile duruşmada dinlenen tanıkların anlatımları da değerlendirilerek düzenlenen raporda, yönetimindeki ... plakalı çekici ile olay mahallinde seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermeyip, görüş alanı içerisinde bulunan yükleyicinin konumu ve manevra alanını dikkate alarak iş makinesinden uzakta kontrollü biçimde seyrine özen göstermeyen ve olayın meydana gelmesine eşdeğer oranda katkı sağlayan davacıya kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı çekici sürücüsü ...'in %50, yönetimindeki iş makinesiyle yeterli ve gerekli kontrolü yapmadan geri manevra yapan ve ... plakalı çekicinin ön kısmına çarpan iş makinesi sürücüsü davalı ...'nun da %50 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, böylece, davacıya kasko poliçesiyle sigortalı çekici ile davalı ...'nun yönetimindeki iş makinesinin kaza sırasındaki konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının, yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, HMK'nin 279 uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir. TBK'nin 66 ncı maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca, adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı maddenin 2 nci fıkrası gereğince, adam çalıştıran çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse sorumlu olmaz. Fak