T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/2387
KARAR NO: 2023/386
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/02/2020
NUMARASI: 2016/309 Esas - 2020/131 Karar
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54., 53. ve 56. maddeleri kapsamında, ölümlü-yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı- sürekli maluliyet tazminatı adı altında maddi tazminat ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 06/02/2020 tarihli kararıyla, "1-Tüm davacıların, davalılardan ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik açtıkları davanın ayrı ayrı reddine, 2-Davacılar ...., ..., ...ve ... tarafından, davalılar ...,... ve ... A.Ş.'ye yönelik açılan maddi tazminat istemine ilişkin davalarının ayrı ayrı reddine, 3-Davacı ...'ın, davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile, a-Eşi ...'ın ölümü nedeniyle bakiye 20.146,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ... ve ...'den kaza tarihi olan 22/08/2014 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 16/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, b-Vefat eden oğlu ...'ın ölümü nedeniyle 40.876,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ... ve ...'den kaza tarihi olan 22/08/2014 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 16/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, c-Vefat eden kızı ... (...)'ün ölümü nedeniyle 38.078,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ... ve ...'den kaza tarihi olan 22/08/2014 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 16/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, d-Kendi yaralanması nedeniyle oluşan 89.866,09 TL bedensel zararın, davalılardan ... ve ...'den kaza tarihi olan 22/08/2014 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 16/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Tüm davacıların, davalılar ... ve ...'e yönelik açtıkları manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile,a-Davacı ... için takdir olunan 60.000 TL,b-Davacı ... için takdir olunan 3.000 TL,c-Davacı ... için takdir olunan 15.000 TL,d-Davacı ... için takdir olunan 15.000 TL,e-Davacı ... için takdir olunan 15.000 TL, f-Davacı ... için takdir olunan 15.000 TL,g-Davacı ... için takdir olunan 15.000 TL, h-Davacı ... için takdir olunan 15.000 TL, ı-Davacı ... için takdir olunan 15.000 TL, i-Davacı ... için takdir olunan 15.000 TL'nin kaza tarihi olan 22/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak yukarıda belirtildiği şekliyle davacılara ödenmesine, 5-Davacıların manevi tazminat davası yönünden fazlaya ilişkin istemlerinin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili, davalı ... Sigorta AŞ. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davaya konu trafik kazasında ağır yaralanarak ciddi manada hayati tehlike atlatan davacı ...'nın maddi tazminat taleplerinin doğru değerlendirilmeden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının çok az olduğunu, talepleri doğrultusunda kabul edilmesi gerektiğini, davacı ...'nın kazada yaralanarak psikolojik tedavi görmek zorunda kaldığını ve yakınlarını kaybettiğini, bu nedenle hükmedilen 3.000 TL'lik manevi tazminatın çok düşük olduğunu, taleplerin tümüyle kabul edilmesi gerektiğini, reddedilen manevi tazminat miktarı bakımından davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin doğru hesaplanmadığını, esasen manevi tazminatta tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacı için ayrı ayrı reddedilen miktarlar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, kaldı ki, davacı ... için talep edilen 100.000 TL'lik manevi tazminatın 60.000 TL'sinin kabul edildiğini, 40.000 TL'sinin ise reddedildiğini, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücreti 6.000 TL olması gerekirken 8.600 TL olarak hükmedildiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ... için verilen destekten yoksun kalma tazminatı miktarlarında hata olduğunu, kendileri tarafından yapılan hesaplamada müteveffa ...'ın vefatı nedeniyle 47.572 TL destekten yoksun kalma zararı çıktığını, 2.918 TL fazla hükmedildiğini, ...'ın vefatından dolayı 36.664 TL çıktığını, Mahkemece 4.213 TL fazla hükmedildiğini, ...'ün vefatından dolayı beklenen ömrünün 9 ay fazla olarak hesaplamaya dahil edildiğini, ...'ın maluliyetine ilişkin kendileri tarafından yapılan hesaplamaya göre maluliyet tazminatının 79.973 TL çıktığını, Mahkemece 89.866 TL'ye hükmedildiğini, 9.884 TL fazladan maluliyet tazminatı verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bu yönlerden hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 16/12/2014 tarihinde yapılan ödemenin, ödeme tarihinde yeterli olup olmadığı tespit edilmeden, rapor tarihine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin, yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini ve miktarlar arasında fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan ve hükme dayanak yapılan kusur raporunun hatalı olduğunu, davacıların desteğinin ve diğer davacı sürücüsünün de kusurlarının bulunduğunu, dosyada verilen yetkisizlik kararı nedeniyle taraflarına vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili esas karara karşı her ne kadar istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de, istinaf harçlarının yatırmaması nedeniyle Mahkemece 20/10/2020 tarihli ek karar ile HMK'nın 344. maddesi uyarınca davalı ...'in istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, ek kararın usulüne uygun bir şekilde davalı vekiline tebliği edildiği ve ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Mahkemece müvekkili hakkındaki maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verildiğini, reddedilen maddi tazminat yönünden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karşılık, manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dosya kapsamından, 22/08/2014 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı, davalı ...'in maliki-işleteni ve davalı ...'in sürücüsü olduğu, tır-çekici niteliğindeki araç (... plakalı çekici ve .... plakalı römork) ile davacıların yakını-desteği ...'ın sürücüsü olduğu ... yabancı plakalı araç ve davalı ... Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...'ın sürücü olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, davacıların yakınları-destekleri araç sürücüsü ... ile araçta yolcu olarak bulunan ... ve ...'ün vefat ettiği, araçta yolcu olarak bulunan ..., ... ve ...'nın yaralandığı, eldeki davada, destekten yoksun kalma tazminatı-maluliyet tazminatı adı altında maddi tazminat ile manevi tazminat talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 28/05/2018 tarihli raporunda, kazanın meydana gelmesinde, davalı sü