T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2020/1998
Karar No: 2023/576
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 10/12/2019
Numarası: 2016/1236 (E) 2019/830 (K)
Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat
Karar Tarihi: 04/04/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 03/06/2015 tarihinde, davalı ... Plastik şirketi adına kayıtlı, davalı ... Sigorta AŞ'nin ZMS sigortacısı olduğu, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki... plakalı aracıyla geri manevra yaptığı sırada meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yakını (çocuğu/kardeşi/torunu) ...'ın vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı anne ... için 5.000 TL, davacı baba ... için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 15.000 TL maddi, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 50.000 TL, davacı kardeşler ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 20.000 TL, davacı babaanne ..., dede... ve nine ... için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 210.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili 22/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatını davacı baba ... için 77.253,68 TL'ye, anne ... için 79.851,98 TL'ye artırarak, cenaze ve defin gideri olarak 1.650 TL olmak üzere toplam 158.755,66 TL maddi tazminatın bütün davalılardan müşterek ve müteselsilen haksız fiilin vuku bulduğu 03/06/2015 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini, dava dilekçesinde talep edilen toplam 210.000 TL manevi tazminatın 03/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte (zorunlu trafik sigorta şirketi haricindeki) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı .... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin olayın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, aracın bakımlarının tam ve eksiksiz yapıldığını, kazaya sebep olabilecek herhangi bir eksikliği bulunmadığını, davacının müterafik kusurlu olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile teminat altına alındığını, davacıların destek zararının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... mirasçısı ... kendi adına asaleten çocuğu ... adına velayeten cevap dilekçesinde özetle, muris eşinin kazada kusurlu olmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, "1)Maddi tazminat istemi olan destekten yoksun kalma tazminatı yönünden açılan davanın kabulüne, Davacı ... açısından 79.851,98 TL, ... açısından 77.253,68-TL, toplamda 157.105,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılar ... Ltd. Şti, ..., ..., kendi adına asaleten ve ... adına velayeten ... yönünden kaza tarihi olan 03/06/2015 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Sigorta AŞ yönünden 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2)Manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, Davacı ... yararına 25.000,00 TL, Davacı ... yararına 25.000 TL, davacılar ..., ..., ..., ... yararına ayrı ayrı 5.000.00'er TL, davacılar ..., ... ve... yararına ayrı ayrı 2.000,00'er TL olmak üzere toplamda 76.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti, ..., ..., kendi adına asaleten ve ... adına velayeten ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemine reddine, 3)Cenaze defin gideri yönünden talebin kısmen kabulü ile, Davacı ... açısından 825,00 TL, ... açısından 825,00TL olmak üzere toplam 1.650,00 TL'nin davalılar ... Ltd. Şti, ..., ..., kendi adına asaleten ve ... adına velayeten ... yönünden kaza tarihi olan 03/06/2015 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Sigorta AŞ yönünden 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,fazlaya ilişkin istemine reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, kusur bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...'nun kısmi değil, tam kusurlu olduğunu, kaza tarihinde henüz 12 yaşında bir çocuk olan müteveffanın kendini korumadığı ve bu nedenle kusurlu sayılması gerektiği şeklindeki değerlendirmenin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, buna karşılık kamyonet sürücüsünün, yaşı küçük çocukları kendi işinde çalıştırdığı halde, onları özel olarak koruyup kollaması gerekirken, ani ve bilinçsiz bir manevrayla geri geri gelirken müteveffayı ezdiğini, kapalı kasa kamyonet vasfında olan aracın geri manevrası esnasında bir gözcünün bulundurulmamasının tam kusur hali olduğunu, bilirkişi raporunda bu yönler gözetilmeden kusur değerlendirilmesi yapıldığını, müteveffanın kaza tarihinde bile davalı sürücünün maiyetinde çalışıp gelir elde ettiğini, mevzuat gereği 15 yaşından küçüklerin çalıştırılmasına imkan olmadığı nazara alınarak desteğin en azından 15 yaşından itibaren (15-18 yaş arası) gelirinin hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, bir çocuğun 18 yaşına dek hiçbir gelirinin olmayacağı varsayımının doğru olmadığını, gerçek varken varsayıma değer verilemeyeceğini, müteveffanın yetiştirilmesi için ileriye dönük harcanacağı tahmin edilen masrafların tazminat tutarından indirilmesinin haksız ve kabul edilemez bir durum olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusur durumu hatalı olup gerçeği yansıtmadığını, dolayısıyla hesap raporunun da hatalı olduğunu, kusur hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı ... İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili katılma yoluyla vermiş olduğu istinaf dilekçesinde, kusur değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, kusur incelemesinin Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada henüz yeterli delil toplanmadan sanık (davalı sürücü) ...'nun vefat ettiğini, bu dosyada toplanan delil ve kusur raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, müvekkili şirket tasfiye halinde olduğundan ödeme gücü bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonun