T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1897
KARAR NO: 2023/532
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2020
NUMARASI: 2015/243 Esas - 2020/110 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, "maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, 15/10/2014 tarihli kazada yaralanan ... için 582.184,34 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile 60.592,00 TL protezden dolayı peşin ve katılım gideri tazminatının toplamı olarak 642.776,34 TL maddi tazminat takdirine, Bu bedelden davalı sigorta şirketleri ... Sigorta ve ... Sigorta AŞ'nin poliçe limitleri olan 268.000 'er TL ile sınırlı olarak olmak üzere, bu miktarın davalılardan müteselsilen tahsiline, Maddi tazminatın tahsilleri esnasında davalı sigorta şirketlerinden yapılacak tahsilatlarda dava tarihi olan 05/12/2014 tarihinden itibaren diğer davalılardan yapılacak tahsilatlarda ise 60.592,00 TL lik protezden dolayı tazminat için dava tarihinden 582.184,34 TL olan diğer tazminatın tahsilleri yönünden ise kaza tarihi olan 15/10/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Fazlaya dair (geçici iş göremezlik tazminatı ve ticari faiz istemine ilişkin) talebin reddine, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, Davacı ... için taktiren 60.000 TL davacılar ..., ... için ayrı ayrı takdiren 30.000'er TL diğer davacı kardeşler için ise ayrı ayrı taktiren 8.000'er TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan kaza tarihi olan 15/10/2014 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin %75 oranında kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, kusur raporunu kabul etmediklerini, protez bedelinin 7.500 TL olarak belirlendiğini ancak neye göre belirlendiği konusunda bir dayanak gösterilmediğini, bu yöndeki itirazlarının Mahkemece dikkate alınmadığını, ceza dosyasının istinaf aşamasında olduğunu henüz kesinleşmediğini belirtmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, protez bedelinden SGK'nın sorumlu olduğunu, Mahkeme kararında müvekkilinin, kaza tarihindeki poliçe limiti olan 268.000 TL ile sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna tekabül eden miktar ile sınırlı olması gerektiğini, kazının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, maluliyet oranının fahiş olduğunu belirtmiştir. H