T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2644
KARAR NO: 2023/1444
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/07/2021
NUMARASI: 2018/1125 Esas - 2021/592 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/05/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı tarafın Genel Kredi Sözleşmesi sebebiyle müvekkilinden alacaklı olduğundan bahisle müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin 06/02/2018 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerinden davacı müvekkili tarafından 07/02/2018 tarihinde borca, ferilerine, imzaya, takibe ve yetkiye itiraz edildiğini, bu takip alacağı ile davalının İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/106 D. İş dosyasından davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığının öğrenildiğini, davacının adına kayıtlı taşınmazların üzerine haciz konulduğunu, bunun üzerine 08/02/2018 tarihinde davalı vekili ve dayanak kredi sözleşmesini düzenleyen ... Arnavutköy Şubesi yetkilileri ile görüşülerek davacının davalı ile arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, takip dayanağındaki kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı, davacının böyle bir kredi borcunun olmadığının bildirilerek ivedi olarak durumun düzeltilmesinin istenildiğini, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/137 E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davasının açıldığını ve davalı tarafından sehven yapıldığı beyan edilerek takipten feragat edildiğini, davacının ...bank ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, kendilerinde T.C kimlik numaralarının dahi bulunmasının mümkün olmadığını, başlatılan takipte borcun sebebinin Genel Kredi Sözleşmesi ve ihtarname olduğunu, söz konusu belgelerde davacının T.C. kimlik numarasının bulunmadığını, aynı isim soy isimde başka bir borçluya ait ismin yer aldığını, bir güven kurumu olan bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve haciz kararı aldırdığını, davacının mobilya satışı yaptığını, başka bankalarla aktif olarak çalıştığını, gönderilen haciz ihbarnameleri sebebiyle müvekkilinin çalışmakta olduğu diğer bankalardaki tüm hesaplarına haciz konulduğunu, yaklaşık 40-50 gün davacının ticari işlemlerini bankalar kanalıyla yaptığından bu sürede hiçbir işlemi yapamadığını, pos cihazlarını kullanamadığını ve kendisi ait para üzerinde tasarrufta bulunamadığını, müvekkili aleyhine haksız takip yapıldığından ve ihtiyati haciz alınıp tüm mal varlığı üzerine haciz kararı alınarak davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, bu sebeplerle 5.000,00.-TL maddi tazminatın ve 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde, Müvekkili ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini şirket ortaklarından olan ...’un müteselsil kefil olarak imzaladığını, davacı ...’un ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin eski ortağı olduğunu, asıl borçlunun ise davacının aynı zamanda yeğeni olan diğer ... olduğunun fark edilince icra takibinde, ihtiyati hacizde düzeltme beyanlarının yapıldığı ve UYAP sistemi üzerinden bu hususun düzeltildiğini, davacının müvekkili bankaya başvuru yapmadan menfi tespit davasını açtığını , buradan sonuç alamayınca da tazminat davasını açtığını, davacının herhangi bir kişi olmaması borçlu şirketin eski ortağı olması, asıl borçlu ile aynı isim ve soy isime sahip olması ve akraba olmalarının davacı tarafından hataen yapıldığının kolaylıkla fark edilebilir olduğunu, hiçbir şekilde bankaya bu hususun düzeltilmesine ilişkin talepte bulunulmadığını, davacıya fiili haciz eylemi uygulanmadığını, davacının ticari itibarına bir zarar vermediğini, itibarını zedeleyecek herhangi bir haciz uygulamadığını