T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2584
KARAR NO: 2023/1276
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/01/2021
NUMARASI: 2019/926 Esas - 2021/70 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/04/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı/ borçlular tarafından müvekkil şirket tesislerine verilen hasar bilgileri, 24/07/2018 tarihinde ... cad. ... koleji Gaziosmanpaşa/İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiği, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan KDV dahil 38.791,54-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiği, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 38.791,54-TL hasar bedeli 2.018,22-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 40.809,76-TL’nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiği, davalı/borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra, borca, faize, vekalet ücretine, diğer borçlu ise borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de, borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğu, icra takibine konu olan alacağın dayanağı hasar bedeli olduğu, söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiği, borçluların haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediği, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiği, söz konusu tutanaklar ekte olup, incelendiğinde davalıların tüm itirazlarının haksız olduğunun ortaya çıkacağı, yukarıda açıklanan sebeplerle, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı İSKİ vekili verdiği cevap dilekçesinde, Dava dilekçesinde belirtiği bahse konu adreste taahhüdünüz altındaki ‘’ Avrupa 1. Bölge 2015 yılı 3. Kısım müteferrik Atıksu ve Yağmursuyu Kanal İnşaatı’’ işi kapsamında atık su kanal çalışması yapıldığı, idaremiz ile firmanız arasında imzalanan sözleşmenin 17. Maddesinde, İnşaat işleri genel teknik şartnamesinin 3.4, 10.1 ,10.2 nolu maddelerine, Yapım işleri Genel teknik şartnamesinin 9, 25, 26 nolu maddelerine göre ‘’Yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza , hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumludur. Ayrıca yüklenicinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiilerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye aittir.’’ Dava konusu olayda idaremiz elemanların çalışması olmadığı, idaremiz araç ve gereçleri kullanılmadığı, yapılan sözleşmede yüklenicinin 3. Şahıslara verdiği tüm zararlardan dolayı dorudan doğruya sorumlu olduğu , açıkça belirtildiği, İSKİ tacir bir kamu tüzel kişisi olduğu, hizmetlerini özel hukuk hükümlerine göre yaptığı, idaremiz ile müteahhit firma arasında yapılan sözleşmede işin müteahhit elemanlarınca firmanın araç ve gereçleri ile yapılacağı, bu işin yapılması sırasında 3. Şahısların mülklerine karşı oluşacak zararlardan müteahhit firmanın sorumlu olacağı , bu gibi durumlardan ortaya çıkan iddia